Решение по делу № 2-13155/2022 от 07.02.2023

Дело №2-2873/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Тужилкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЧК-Трейдинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128 600 рублей, расходы на оплату экспертной организации в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 016,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 773 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 по адресу <адрес> результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак: <***>. Собственником транспортного средства является ООО «РЧК-Грейдинг». Гражданская ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО ААС № в ООО «СК «Гелиос».

Указанное ДТП произошло в результате наезда на стоящее транспортное средство водителем автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак: <***>, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №. Указанные сведения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 74 000 рублей.

С целью определения расходов необходимых для восстановительного ремонта ТС истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский». Согласно экспертному заключению 1-62-22 МЮ стоимость восстановительного ремонт с учётом износа составляет 94 300,00 руб. За проведение экспертизы по вышеуказанной методике истец понес расходы в размере 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании претензии Истца произвел доплату страхового возмещения в размере 20 300,00 руб., и расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., а всего 25 300,00 руб.

Таким образом, ООО «СК «Гелиос» исполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 94 300,00 руб.

С целью определения реальной стоимости ремонта Истец вновь обратился в ООО Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению 1-62-22МЮ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости составило 222 900,00 руб.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости Истце понес расходы в размере 8 000,00 руб.

Ответчик был приглашен на осмотр ТС путем направления телеграммы, однако, не явился. За приглашение Истец понес расходы в размере 1016,16 руб.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик, ФИО2, обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта 128 600,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения п. 5 указанного в Постановление Конституционного суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 по адресу <адрес> результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак: <***>. Собственником транспортного средства является ООО «РЧК-Грейдинг». Гражданская ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО ААС № в ООО «СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 74 000 рублей.

Ответчик был приглашен на осмотр ТС путем направления телеграммы, однако, не явился.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерба в размере 128 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 773 рубля, расходы на составление заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 016,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЧК-Трейдинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЧК-Трейдинг» ущерб в размере 128 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 773 рубля, расходы на составление заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 016,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова