Дело 2-30/2023
УИД 33RS0011-01-2022-003867-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2023 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Жильцовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11580,81 р., компенсации морального вреда в размере 30000 р. и судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения спора. Согласно ранее данным в судебном заседании пояснениям, ею <дата> были переведены ФИО2 денежные средства в сумме 120000 р. в связи с имеющейся между ними договоренностью о предоставлении последним рабочих на строительный объект. Указанные денежные средства предназначались для оплаты труда рабочих. Однако, впоследствии выяснилось, что деньги рабочим выданы не были, то есть ответчик нарушил имеющуюся между ними договоренность, в связи с чем истцом второй раз была произведена оплата непосредственно исполнителям работ, тогда как у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, поскольку 120000 р. были переведены ему для оплаты труда рабочих по заказу истца, а также как оплата его услуг за поиски работников. В свою очередь, он перевел необходимую сумму на банковские карточки людям, приславшим рабочих. Таким образом, неосновательного обогащения у него не возникло. Ответчик полагает, что истец необоснованно второй раз оплатила услуги бригадам рабочих, якобы не получившим деньги. При этом с ним - ФИО2, выплата денежных средств наличными работникам не согласовывалась.
Третье лицо - ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому с ФИО2 у него заключен договор, как с самозанятым. По интернету они получают заявки на выполнение каких-либо работ, если не могут выполнить их своими силами, скидывают заявки в группы по строительству, которым и переводят денежные средства.
Третье лицо - ФИО4, на банковскую карту которой ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 5000 р., в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении спора в ее отсутствии и отзыв, согласно которому лично она с ответчиком не знакома. Однако, ее знакомый ФИО5, с которым <данные изъяты> она поддерживала дружеские отношения, неоднократно брал у нее в долг денежные средства. Впоследствии в счет оплаты долгов ей присылались денежные средства, в том числе с банковских карт других людей, с которыми у ФИО5 имелись деловые отношения (л.д. 149 т. 2).
Третье лицо - ФИО5, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении спора в его отсутствии. В письменных пояснениях указал, что <дата> он взял заявку в <данные изъяты> от ФИО2, с которым ранее сотрудничал. По этой заявке он направил двух человек, обращавшихся к нему за подработкой. Для оплаты ФИО2 он предоставил реквизиты банковской карты своей приятельницы - ФИО4, с которой у него имелись свои договоренности о направлении ей денежных средств.
Третье лицо - ФИО6, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствии и отзыв, в котором указано, что <дата> он взял заявку от ФИО2 на выполнение строительных работ в ночь на <данные изъяты> <адрес>. Он направил туда четырех рабочих, за что ответчик перечислил ему на карту <данные изъяты> 10000 р. двумя платежами по 5000 р.
Третьи лица, на банковские карты которых от ФИО2 перечислялись денежные средства, - ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались по известным адресам регистрации, мнение по иску не представили.
Выслушав истца, изучив документы дела, в том числе представленные материалы проверки СО ОМВД РФ по <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Согласно представленным в материалы дела сведениям о переводе денежных средств с карты истца ФИО1 <дата> на карту ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 120000 р. (л.д. 9 т. 1), получение которых ответчиком не оспаривается.
В исковом заявлении указано, что данный денежный перевод был выполнен ошибочно по номеру телефона ответчика.
Однако, в ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представитель на основании доверенности - ФИО10, не отрицали тот факт, что между сторонами имелась устная договоренность о поставке ФИО2 рабочих для производства <данные изъяты> <адрес>. Именно для оплаты труда рабочих ФИО2 были переданы спорные денежные средства.
Ответчик с <дата> состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 7 т. 2).
ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство прочих строительно-монтажных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 85-88 т. 1).
Между ИП ФИО3 и ФИО2 имеет место договор об оказании услуг и найма самозанятого <№>, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязан оказывать услуги по принятию и обработке клиентов, принятию от них оплаты и производство оплат исполнителям, формировать бригады по выполнению работ, не требующих специальных квалификаций (разнорабочие) (л.д. 60 т. 1).
Согласно представленной ответчиком переписки доверенное лицо истца обратился с просьбой найти <данные изъяты> <адрес> (л.д. 62 т. 1).
При этом ФИО1 в судебном заседании поясняла, что она просила своего помощника найти в интернете организацию, которая предоставляет людей на разовые работы. Часть людей обещал ему прислать ФИО2, которому по договоренности и были переведены денежные средства в сумме 120000 р. По окончании работ ответчик должен был перевести деньги старшим каждой бригады. Однако, выяснилось, что две бригады денежные средства не получили, стали скандалить, в связи с чем она была вынуждена заплатить рабочим наличными около 100000 <адрес> выяснилось, что договаривался с рабочими не ФИО2, люди его не знали.
Однако, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что рабочие, в том числе от ФИО2 пришли на объект ФИО1 и выполняли необходимые работы. При этом на объекте было около <данные изъяты> то есть приходили они не только от ответчика, но и от иных лиц, что следует из переписки между помощником истца и ответчиком по делу (л.д. 76 т. 1). Достоверных доказательств, что не оплаченными остались работы именно тех бригад, которые пришли по рекомендации ФИО2, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки помощника истца с ФИО2 следует, что на объект от ФИО2 <данные изъяты>, исходя из стоимости работы каждого по 2500 р., общая сумма составила 100000 <адрес> этом 20000 р. - стоимость услуг по подбору разнорабочих.
В свою очередь, ФИО2 перевел полученные от ФИО1 денежные средства лицам, направившим рабочих на объект, а именно: ФИО4 - 5000 р., банковские реквизиты которой были получены от ФИО5 за двух рабочих (л.д. 139-156 т. 1); ФИО6 - 10000 р. за четверых рабочих (л.д. 157-166 т. 1); ФИО7 - 40000 р., который, исходя из представленной переписки, направил на работы 16 человек (л.д. 167-180); ФИО9 - 15000 р., направившему 6 человек (л.д. 124-138 т. 1); ФИО8 - 30000 р., реквизиты которой были получены от некоего Д., направившего 12 человек разнорабочих на данный объект (л.д. 182-203 т. 1). Общая сумма денежных средств, переведенных ФИО2 лицам, которые должны были оплатить непосредственно рабочих, в период с 16 по <дата>, составила 100000 р.
Переводы денежных средств от ФИО2 третьим лицам объективно подтверждаются представленными в материалы дела банковскими документами.
При этом истцом суду не представлено сведений о лицах, работа которых оказалась неоплаченной, тогда как на объекте строительных работ были не только бригады, направленные через ФИО2, что сторонами по делу не оспаривается. Истец не может однозначно указать, какие люди и кем именно были направлены на объект, кто должен был оплатить их труд.
Более того, из представленной переписки между ФИО2 и помощником ФИО1 следует, что истцом наличными была оплачена работа двух бригад на сумму 60000 р. (л.д. 76 т. 1), тогда как в настоящее время иск заявлен на большую сумму. При этом судом установлено, что от ФИО2 бригад было несколько, а неоплаченными оказались лишь две.
Одновременно суд учитывает, что незадолго после случившегося - <дата>, истец обратилась в СО ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее преступления неизвестным лицом, которое <дата> <данные изъяты> ФИО1 под <данные изъяты> в сумме 120000 р. <дата> было <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты> (л.д. 106-108 т. 2).
При этом ФИО2 был <данные изъяты>.
Анализируя представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту ФИО2 <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, перевел необходимые для оплаты рабочих денежные суммы лицам, от которых они были направлены, оставив 20000 р. за оплату предоставленных им услуг, что предусмотрено ч. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом обязательное заключение письменного договора в данном случае не предусмотрено. Не смотря на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, суд полагает, что между сторонами имели место отношения по возмездному оказанию услуг, которые фактически были оказаны ФИО2 ФИО1, оплатившей их перечислением денежных средств на карту ответчика.
При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела письменных документов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика выплаченной ему истцом суммы, как неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Мочалова
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 19.04.2023.