Решение по делу № 12-264/2023 от 15.11.2023.

УИД 35RS0009-01-2023-002330-17

Дело № 12-264/2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием ФИО1 и его защитника адвоката Овчарука И.А., действующего по ордеру,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил а:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 произошло в результате действий водителя автомобиля SsangYong, гос. номер №, двигавшегося впереди него, который нарушил требования Правил дорожного движения (далее – ПДД), вследствие чего между их автомобилями произошло столкновение. Полагает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Овчарук И.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили постановление отменить, производство по делу - прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в суде пояснил, что управляя в указанные в обжалуемом постановлении дату и месте транспортным средством Шкода, он без нарушения ПДД выехал на полосу встречного движения с целью совершения маневра обгона, но двигавшееся перед ним по встречной полосе транспортное средство SsangYong при завершении маневра обгона показало сначала указатель правого поворота, затем стало резко тормозить, затем включился указатель левого поворота, что его ввело в заблуждение, и произошло столкновение между их автомобилями. Считает, что виновником ДТП является водитель автомашины SsangYong. Его же вины в столкновении нет, ПДД при управлении транспортным средством, он не нарушал. Время столкновения, указанное в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, он написал со слов инспектора ДПС. Его о времени столкновения инспектор ДПС не спрашивал, он не слышал, чтобы про время столкновения инспектор спрашивал иных очевидцев. Прибывшему на место наряду ДПС он показа видеозапись со своего регистратора, установленного в машине, время, указанное на видеозаписи, соответствовало действительности.

Защитник Овчарук И.А. поддержал доводы доверителя, указав, что причиной ДТП явились действия водителя автомашины SsangYong, нарушившего ПДД. ФИО1 же наоборот, предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения. Кроме того, полагал, что время вменяемого ФИО1 правонарушения инспектором ДПС достоверно не установлено, указано в обжалуемом постановлении приблизительно. Как следует из представленной ФИО1 видеозаписи, в 7 часов 30 мину машина под его управлением еще находилась на полосе движения по ходу его движения. Маневр обгона согласно видеозаписи, ФИО1 начал совершать не ранее 7 часов 32 минут. Как следует из пояснений ФИО1, у него инспектор ДПС время столкновения не спрашивал, также ФИО1 не слышал, чтобы это обстоятельство выяснялось у других очевидцев. При этом инспектор ДПС просматривал предоставленную ФИО1 видеозапись. Тот факт, что в объяснении заявитель указал, что ДТП произошло в 7 часов 30 минут, не является доказательством, указано со слов инспектора ДПС. При этом ФИО1 не обязан устанавливать время столкновения. Указанное противоречие считает существенным.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.С.Н., допрошенный в качестве свидетеля, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 7 часов по указанию дежурной части с инспектором ДПС С.А.А. приехали на автодорогу <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобилей Шкода, SsangYong и грузового автомобиля, с водителей которых были взяты объяснения. У водителя автомашины Шкода был видеорегистратор, просмотрев который было установлено, что указанный водитель нарушил п.9.10 ПДД, не выдержав дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомашины Шкода был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что тот на месте не оспаривал. Время нарушения установлено со слов всех участников ДТП, у которых разногласий по данному факту не было. Предъявленную ему видеозапись, он использовал для установления обстоятельств ДТП, а не точного времени совершения правонарушения. На водителя автомашины Шкода также был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, но данное нарушение не являлось причиной ДТП. С жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Свидетель З.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона, по автодороге <адрес> на автомобиле SsangYong, двигавшееся в правой полосе в попутном направлении транспортное средство ВАЗ включило указатель левого поворота, в связи с чем, он, притормаживая, стал перестраиваться в ранее занимаемую полосу, но, не успев перестроиться, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, от чего потерял управление и его автомобиль откинуло на стоящий на обочине грузовой автомобиль, затем развернуло и транспортное средство съехало в канаву. Приехавшие на место ДТП инспектора ДПС просматривали видеозапись с видеорегистратора автомашины Шкода, которая въехала в его автомобиль. Он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем SsangYong, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, с которой ФИО1 был согласен, что подтверждается его личной подписью (л.д.9), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д. 8 оборотная сторона, л.д. 9 оборотная сторона), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время движения ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут он начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, которое на середине проезжей части начало тормозить, он также применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д.10), объяснениями З.С.В. и К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые показали, что автомобиль ФИО2, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут совершил наезд сзади на автомобиль SsangYong, г.р.з. № (л.д.11, 13), а также видеозаписью, предоставленной ФИО1, на которой зафиксированы обстоятельства выезда автомашин SsangYong и ФИО2 на полосу встречного движения и их дальнейшее движение, расположения иных транспортных средств, двигавшихся или стоящих на автодороге, а также механизм столкновения автомашин SsangYong и ФИО2 (л.д.22). События, зафиксированные на указанной видеозаписи, никем из участников процесса при рассмотрении жалобы не оспаривались.

Указанные доказательства не вызывают сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, стороной защиты не представлено.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств должностным лицом дана правильная оценка исследованным доказательствам и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Изложенные в судебном заседании доводы ФИО1 и его защитника Овчарука И.А. относительно не установления должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления времени совершения вменяемого ФИО1 правонарушения отклоняю по следующим основаниям.

По запросу ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району представлены копии материалов о привлечении З.С.В., управлявшего автомобилем SsangYong, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. События, послужившие основанием для привлечения З.С.В. к административной ответственности, имели место одновременно с событиями, послужившими основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.С.В., постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З.С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указано время совершения правонарушения – 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в котором указано время совершения вменяемого административного правонарушения – 07 часов 30 минут.

Доводы стороны защиты, что выезд на полосу встречного движения автомобиль под управлением ФИО1 начал не ранее 7 часов 32 минут, что подтверждается видеозаписью, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, поскольку дата, время суток (в том числе, часовой период), и место, зафиксированные на видеозаписи и в процессуальных документах, совпадают.

Из письменных объяснений участников ДТП следует, что время дорожно-транспортного происшествия установлено как 7 часов 30 минут.

То факт, что водитель автомобиля SsangYong, гос. номер №, З.С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не исключает наличия состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил а:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина