дело №

УИД 47RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении договора купли –продажи, признании сделок ничтожными, восстановлении права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО5 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о расторжении договора купли –продажи. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенный в д.<адрес>. По договоренности земельный участок продается за <данные изъяты> Поскольку, ответчик приходится ей родным сыном, то земельный участок продавался с отсрочкой платежа. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства произвести оплату по договору не позднее, чем за 10 дней до даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Земельный участок был передан ответчику и за ним зарегистрировано право собственности. До настоящего времени ответчик не произвел оплату за приобретенный земельный участок. У ответчика тяжелое финансовое положение, и он не может произвести расчет по договору. От расторжения договора в добровольном порядке ответчик уклоняется. На основании ст.450 ГК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с погашением в ЕГРН сведений о государственной регистрации право собственности ответчика на приобретенное недвижимое имущество, и признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком (л.д.32).

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, является собственником спорного земельного участка и не была привлечена к участию при рассмотрении возникшего спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.106).

В процессе рассмотрения дела ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО5 и ФИО3; прекратить право собственности, зарегистрированное за ФИО3 с отменой государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №, расположенного в д.<адрес>; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ничтожным, аннулировав право собственности ФИО1 на земельный участок; признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4 <данные изъяты> доли земельного участка с № восстановить ФИО5 в праве на собственность земельного участка, расположенного в д.<адрес>, применив последствия ничтожности сделок.

Ответчик ФИО1 предъявила истцу ФИО5 встречный иск о признании добросовестным приобретателем, который на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.198).

Ответчики ФИО8 и ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала уточненные исковые требования и возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

В обосновании своих требований и возражений пояснила, что ответчик ФИО2 не произвел расчет с истцом по договору купли-продажи земельного участка, что является основанием для расторжения договора. Позже было установлено, что ФИО2 распорядился спорным земельным участком, продав его ФИО1. ФИО3 в суде не заявлял о применении срока исковой давности, следовательно, о применении срока исковой давности не может быть заявлено ФИО1, которая не является стороной спорного договора купли-продажи. О нарушении своего права совершенной сделкой между ФИО2 и ФИО1 истец узнала из письма Управления Росреестра. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. ФИО1 не могла не знать, что ее бывший супруг не произвел расчет за приобретенный земельный участок со своей матерью. Не отрицает, что ранее истец ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которые были оставлены без рассмотрения и возвращены в связи с неподсудностью. Полагает, что заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, подлежит расторжению. Последующие совершенные сделки являются ничтожными вследствие расторжения договора купли-продажи. Ранее ФИО5 не обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.

Представитель ответчика ФИО1 возражает против исковых требований ФИО5 и поддержал встречное исковое заявление. В обоснование требований и возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, которая не знала, что ФИО2 не заплатил денежные средства своей матери ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка. ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2. Еще в 2018 году ФИО5 обращалась в суды о расторжении договора купли-продажи, зная о нарушении своего права на получение денежных средств. Считает, что ФИО5 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи по истечении срока исковой давности. Кроме того, земельный участок, на который претендует истец, не существует как объект, поскольку, был преобразован и разделен на два самостоятельных земельных участка. Просит суд в иске ФИО5 отказать и удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. № расположенного по адресу: д.<адрес>.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи цена отчуждаемого земельного участка определена сторонами <данные изъяты>. Расчет производится не позднее, чем за 10 дней до даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Данное условие не является обременением для настоящего договора.

Ввиду не исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт неоплаты стоимости приобретенного земельного участка, при этом, скрыл от суда факт отчуждения земельного участка ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> №, расположенный в д.<адрес> ФИО1, брак с которой был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 187).

Согласно сообщению Волосовского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № был присвоен статус «архивный» в связи с регистрацией права собственности ФИО1 на земельный участок № по Соглашению об образовании земельного участка путем перераспределения земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № разделен на два земельных участка с присвоением им кадастровых номеров 47:22:0127001:446 и № и регистрацией права собственности за ФИО1 (л.д.42, 150,153)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО4 1\2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. № расположенный в д.<адрес> (л.д.168).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок, на который претендует истец ФИО5, как объект земельных правоотношений перестал существовать. Образованные в результате его раздела земельные участки принадлежат ФИО1 и ФИО4, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. № принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, каждому по 1\2 доле, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 70-75).

Представитель ответчика ФИО1 заявил о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец ФИО5 узнала в 2016 году, после того, как ФИО3 зарегистрировав право собственности на приобретенный земельный участок, не произвел расчет по договору.

Судом установлено, что ранее ФИО5 обращалась в Волосовский районный суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи. Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Повторное обращение в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 лет с момента нарушения прав истца ФИО5 на получение денежных средств по договору купли-продажи.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что о применении срока исковой давности ответчик ФИО3 не заявлял, не имеет правового значения, поскольку, требования ФИО5 заявлены не только к ответчику ФИО3, но и к ответчику ФИО1, которая, обладая всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, имеет право заявить о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, а также отсутствие спорного земельного участка площадью 1012 кв.м. №, который являлся предметом договора купли-продажи, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи.

Истец ФИО5 просит признать ничтожными сделки, совершенные по отчуждению земельных участков, совершенные между ФИО9 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО4 в связи с тем, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО3 подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеназванной нормы истец ФИО5 не представила суду доказательства, дающие суду основания для признания вышеназванных сделок ничтожными.

На момент отчуждения земельного участка площадью 1012 кв.м. с № ФИО3 являлся законным владельцем указанного земельного участка.

В силу ч.2ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с неудовлетворением исковых требований о расторжении договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования, заявленные исковые требования истца ФИО5

Рассматривая встречное исковое заявление ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент отчуждения спорного земельного участка ФИО1, ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 1012 кв.м. с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и удовлетворении встречного искового заявления ответчика ФИО1

При обращении в суд о расторжении договора купли-продажи и восстановлении права собственности на земельный участок, истец ФИО5 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> Следовательно, размер государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, составляет <данные изъяты>. Размер недоплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления и увеличении исковых требований составляет <данные изъяты>

На основании ст.92, 98 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета Волосовского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении договора купли –продажи, признании сделок ничтожными, восстановлении права собственности, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка <данные изъяты> кв.м., №, расположенного по адресу: д.<адрес>, приобретенного у ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Волосовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.