УИД 74RS0006-01-2025-003361-20

Дело № 2-3890/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ответчику о взыскании в счет компенсации морального вреда 64000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что к его банковским счета в результате действий ответчика применены обеспечительные меры. Поскольку не является должником по оплате коммунальных платежей, целый месяц находился в состоянии шока после ареста и списания средств с его пенсионного счета. От постоянного стресса резко ухудшилось здоровье, обострилась ***. Испытывал сильные головные боле и не мог выспаться ночью. На нервной почве образовалась ***

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр коммунального сервиса» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, ГБУЗ «Областная Клиническая Больница № 3» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2025 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3, (дата) года рождения на основании судебного приказа №2-519, выданного судебным участком №8 г.Златоуста Челябинской области. Взыскателем указана организация ООО «Центр коммунального хозяйства».

Из заявления ООО «Центр коммунального хозяйства» о вынесении судебного приказа от 11 января 2024 года следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес). Ввиду неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг возникла задолженность.

24 января 2024 года в отношения ФИО3 вынесен судебный приказ №2-519/2024 о взыскании с должника задолженности за период с 01 января 2019 года по 01 октября 2023 года.

13 марта 2025 года ввиду поступивших возражений ФИО3 судебный приказ отменен.

Согласно ответа на судебный запрос, выписки из ЕГРН № ФИО3 являлся собственником жилого помещения по адресу: (адрес) период до 29 декабря 2006 года. После указанной даты собственником данного помещения указан ФИО (дата) года, умершего (дата) года (копия свидетельства о смерти №).

С заявлениями 28 марта 2011 года о принятии наследства после смерти ФИО обратились к нотариусу сыновья умершего ФИО1 (дата) года рождения, ФИО2 (дата) года рождения.

Как следует из материалов дела, у истца имело место взыскания по исполнительному документу в размере 7515 рублей 25 копеек (л.д.65).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО3 мер принудительного исполнения в отсутствие на то законных оснований, с учетом имущественного положения истца (пенсионер), лишение какого-либо имущественного содержания по вине ответчика, явилось причиной нарушений ответчиком личных неимущественных прав ФИО3, лишение истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены медицинские документы, из которых следует, что он также обращался в период данного события к врачам.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации 10000 рублей, суд учитывает сроки с момента совершения действий по применению мер принудительного исполнения до даты окончания исполнительного производства, а также требования разумности и справедливости. Основания для взыскания размера компенсации м орального вреда в большем размере суд не осматривает.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку из материалов дела, ФИО3 в данном случае не является потребителем.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03 марта 2025 года между ООО «ПЦБ» и ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления по вопросу урегулирования спора по судебному приказу. Стоимость по данному договору составила 10000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждается копий квитанции от 03 марта 2025 года (л.д.13). Исполнение договора подтверждается актом оказанных услуг от 04 марта 2025 года.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя и объем оказанных представителем услуг.

Учитывая, фактический объем работы по оказанию юридических услуг, результат рассмотрения спора, а также с учетом принципа разумности, с учетом представленных стороной ответчика возражений относительно заявленного размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Центр коммунального хозяйства» в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг по данному делу сумму в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» о взыскании о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» ИНН <***>, в пользу ФИО3 паспорт № в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» о взыскании о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная