ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
<адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,
при секретаре Батьковой Р.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земель неразграниченной государственной собственности,
установил:
администрация Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2
Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103015:1423, площадью 774 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, СНТ «Бездедово» участок 211. Однако фактически ФИО3 использует земельный участок площадью 864 м2 – без наличия на то законных оснований. Таким образом, по мнению истца, земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 90 м2 – ответчиком запользованы самовольно.
Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно занял и использует земельный участок, площадью 90 м2, что является нарушением законодательства Российской Федерации, при этом требование истца о его освобождении добровольно не исполнил.
Просила обязать ФИО3 привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103015:1423, площадью 774 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, СНТ «Бездедово» участок 211, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 90 м2, по следующий координатам:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
1
478 500,19
2 237 111,90
2
478 507,14
2 237 130,84
3
478 506,10
2 237 131,19
9
478 499,90
2 237 113,71
6
478 460,38
2 237 127,58
7
478 459,79
2 237 125,92
8
478 499,54
2 237 112,12
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что согласно содержащимся в ЕГРН сведениям ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103015:1423, площадью 774 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, СНТ «Бездедово» участок 211.
Администрацией ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что его фактические границы закреплены на местности металлическим забором с западной стороны, металлическим забором на кирпичных столбах с северной стороны. Восточная граница на местности не закреплена, так как обследуемый земельный участок находится в едином ограждении со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:16:0103015:143. Доступ на участок ограничен. На земельном участке расположены: двухэтажный жилой дом, беседка.
Площадь обследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 774 м2, однако его площадь по фактической границе, закрепленной на местности, – 864 м2.
Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 90 м2.
По результатам проведенного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе, – использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-4727 о недопустимости нарушения земельного законодательства, необходимости устранить выявленное нарушение и сообщить Администрации о принятых мерах в течение трех месяцев со дня получения уведомления.
В установленный срок сведений о принятых ответчиком мерах по устранению выявленного нарушения истцу не поступило.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что его границы не приведены в соответствие со сведениями ЕГРН. Земли государственной собственности, площадью 90 м2, огорожены забором, что указывает на использование данной территории ФИО3 Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятый земельный участок ответчиком не представлены, в ЕГРН отсутствуют.
По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103015:142 кадастровым инженером ООО «МЕЖА» – ФИО4 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.
Суд принимает данное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку не имеется оснований не доверять выводам кадастрового инженера, который имеет большой практический опыт по специальности. Заинтересованность кадастрового инженера в исходе дела не установлена, его выводы научно аргументированы и мотивированы. Ответчиком представленное заключение – не оспорено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103015:142 на земли неразграниченной государственной собственности составляет 90 м2.
Принимая во внимание, что определенные в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103015:142 не соответствуют его фактическим границам, ФИО3 в отсутствии к тому законных оснований продолжает самовольно использовать земельный участок, площадью 90 м2, государственная собственность на который не разграничена, что выявлено уполномоченным органом, с направлением в его адрес соответствующего уведомления об устранении выявленных нарушений, которое по состоянию на дату рассмотрения спора не исполнено, самовольно запользованный земельный участок в собственность не оформлен, – суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение земельного законодательства.
Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно требованиям статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
На основании указанного требования закона, в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», учитывая характер предстоящих работ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
По правилам пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 300,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО3 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земель неразграниченной государственной собственности.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103015:142, площадью 774 м2, по адресу: <адрес>, сельское поселение Аксено-Бутырское, СНТ «Бездедово» участок 211; освободить земельный участок, площадью 90 м2, государственная собственность на который не разграничена, в координатах:
Обозначение характерных точек границы
Координаты,м
X
Y
1
478 500,19
2 237 111,90
2
478 507,14
2 237 130,84
3
478 506,10
2 237 131,19
9
478 499,90
2 237 113,71
6
478 460,38
2 237 127,58
7
478 459,79
2 237 125,92
8
478 499,54
2 237 112,12
Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Чекалова