Решение по делу № 2-355/2023 от 08.02.2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автострада 60» о расторжении договора и взыскание денег за навязанную услугу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автострада 60» в котором просил расторгнуть договор №<номер обезличен> от <дата обезличена> по оказанию услуг, взыскать денежные средства в размере 142000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 76250 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> при приобретении автомобиля истцу были навязаны услуги помощи на дороге по программе «Автодруг-3» стоимостью 7500 рублей и консультационные услуги стоимостью 142500 рублей, которые были оплачены за счет кредитных средств, взятых на покупку автомобиля.

<дата обезличена> истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое удовлетворено частично, произведен возврат денежных средств в размере 7500 рублей за услугу помощи на дороге «Автодруг-3» в остальной части удовлетворения требований отказано, так как консультационная услуга оказана, договор прекращен фактическим исполнением.

Поскольку при приобретении автомобиля никакие консультационные услуги ему оказаны не были, были навязаны со ссылкой на отказ в продаже автомобиля, и денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных суду дополнениях к иску, истец со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителя» указал, что в договоре не определен конкретный перечень услуг, нет экономической обоснованности стоимости услуги, при этом истец в консультации ответчика не нуждался, консультация по приобретению автомобиля получена от менеджера по продажам автосалона и сотрудника банка, данные услуги оказывались бесплатно, с сотрудниками ответчика, истец не общался.

Ответчик ООО «Автострада 60» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку разовая устная консультационная услуга истцу оказана в полном объеме, договор прекращен фактическим исполнением, что подтверждается подписью истца в договоре и сертификате, каких-либо замечаний о качестве и объеме услуг не имеется, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то же время, соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата обезличена> истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, для расчета за автомобиль и договор КАСКО истцом использованы кредитные средства взятые в ПАО Банк «ФК Открытие».

В этот же день <дата обезличена> между истцом и ООО «Автострада 60» заключен абонентский договор №<номер обезличен> согласно условиям которого, услугами по договору являются:

2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до <дата обезличена>;

2.2 одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно пункту 4 договора цена договора составляет 150000 рублей, из которых: стоимость консультации составляет 142500 рублей, а цена услуги помощи на дорогах 7500 рублей.

Стоимость оказанных услуг истцом оплачена за счет кредитных денежных средств.

В силу п.5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах и акт об оказании услуг.

Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от <дата обезличена>, подписанный потребителем собственноручно без каких-либо замечаний.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по договору в части оказания консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Подписанный истцом сертификат, по условиям заключенного между сторонами договора, содержит в себе и акт об оказании данных услуг, которым предусмотрен конкретный способ удостоверения факта оказания услуг.

Названный выше акт об оказании услуг от <дата обезличена> свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение названных услуг по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг.

Кроме того, согласно дополнительным письменным пояснениям истца консультационные услуги ему оказывались сотрудниками салона, где приобретался автомобиль и сотрудниками банка, а не ответчиком.

В ответ на запрос суда, ООО «Статус Авто» предоставлены сведения, о том, что между ООО «Автострада 60» и ООО «Статус Авто» заключен Агентский договор №<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого Агент (ООО «Статус Авто») по поручению Принципала (ООО «Автострада 60») обязался совершать юридические и иные действия от его имени и за его счет, в том числе консультационные услуги, что подтверждается предоставленным агентским договором.

При содействии Агента между ООО «Автострада 60» (Компания) и ФИО2 (Клиент) был заключен Договор №<номер обезличен> от <дата обезличена>

Клиенту оказана услуга в виде консультации, которая принята клиентом без замечаний и претензий, что указано в пункте 1.2. Сертификата к договору №<номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, указанные доводы истца так же подтверждают оказание ответчиком консультационных услуг в полном объеме.

Соответственно, возврат ответчиком лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг не нарушает прав истца как потребителя.

Обязательство по предоставлению консультационных услуг прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, как и производных требований о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автострада 60» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 142000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% в сумме 76250 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря