УИД: <номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ФИО17
<дата> года <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО18
При секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО19 об обязании совершить обустройство подъездных путей (дорог) к земельным участкам, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением ФИО20, в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать ответчика Администрацию ФИО21 организовать обустройство подъездных путей (дороги) к вновь образованным земельным участкам, расположенных в <адрес> муниципального <адрес> квартал <номер>, в срок не позднее <дата>, взыскать с ответчика ФИО22 в пользу истцов в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <номер> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <номер> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> руб.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <номер> <номер>, расположенных в <адрес> квартал <номер>. Дорога, обеспечивающая проезд к указанным выше земельным участкам, какая-либо подъездная дорога к земельным участкам на указанной территории в <адрес>, как существующая или планируемая к строительству автомобильная дорога общего пользования местного значения, отсутствуют. <адрес>, как уполномоченным органом местного самоуправления не были в полном объеме выполнены действия по обеспечению возможности организации транспортной инфраструктуры к выделенным земельным участкам, в том числе к земельным участкам истцов, в связи с чем у последних отсутствует возможность пользования земельными участками и жилыми домами, возведенными на них, что ограничивает права собственников земельных участков, а случае возникновения чрезвычайных ситуаций по причине отсутствия доступа транспорта ставит под угрозу жизнь и здоровье, подвергает риск имущество истцов. Приведенные обстоятельства подтверждаются письмами ФИО23 <адрес>. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцами понесены расходы по оплате госпошлины в размере <номер> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО24
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО15, который в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО26 судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО25» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном мнении, полагал необоснованным заявленный иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом при состоявшейся явке, в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 8 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Устава <адрес> городского округа <адрес> к вопросам местного значения относится среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>
ФИО4 и ФИО12 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>
ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>
ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>
Как следует из доводов искового заявления, дорога, обеспечивающая подъезд к указанными выше земельным участкам, какая-либо подъездная дорога к земельным участкам на указанной территории в Генеральном плане <адрес> округа, как существующая или планируемая к строительству автомобильная дорога общего пользования местного значения, отсутствуют, в связи с чем собственниками земельных участков неоднократно были инициированы обращения в Администрацию Раменского городского округа <адрес>.
Из ответа начальника ФИО28 по вопросу строительства дороги от <дата> исх. <номер> на обращение ФИО2 следует, что дороги, обеспечивающей подъезд к вновь образованным участкам <адрес>, в том числе <адрес> в реестре муниципальной собственности <адрес> района отсутствуют. Согласно Генеральному плану <адрес> округа, утвержденному Решением Совета депутатов <адрес> округа <адрес> от <дата> <номер>-СД, автомобильные дороги на указанной территории обозначены как планируемые к строительству. Вместе с тем Государственной программой <адрес> «ФИО29», утвержденной постановлением <адрес> от <дата> <номер>, финансирование строительства автомобильной дороги в <адрес> не предусмотрено, сроки строительства не определены.
Согласно ответу ФИО30 <дата> исх. <номер> адресованному ФИО13 в ответ на его обращение в ФИО31 ФИО32 по вопросу строительства дороги в <адрес>, сообщено, что дороги, обеспечивающие проезд к вновь образованным земельным участкам <адрес>, имеющим почтовый адрес: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Раменского муниципального округа отсутствуют. Согласно Генеральному плану <адрес> округа, утвержденному Решением Совета депутатов <адрес> округа <адрес> от <дата> <номер>, автомобильные дороги на указанной территории обозначены как планируемые к строительству, какая-либо подъездная дорога к земельным участкам на указанной территории в Генеральном плане <адрес> муниципального округа как существующая или планируемая к строительству автомобильная дорога общего пользования местного значения отсутствует. Кроме того, в соответствии со ст. <адрес> от <дата> <номер> «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и исполнительными органами <адрес> по осуществлению проектных и (или) изыскательских работ, работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства социальной инфраструктуры местного значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства социальной инфраструктуры местного значения, финансирование которых будет осуществляться за счет средств бюджета <адрес>» полномочия по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения закреплены за <адрес>.
Как следует из ответа ФИО33 от <дата> исх. <номер> ФИО13 на его обращение по вопросу в части касающегося возможности строительства дороги, обеспечивающей подъезд к вновь образованным земельным участкам <адрес> имеющим почтовый адрес: <адрес>, сообщено, что дороги, обеспечивающие проезд к вновь образованным земельным участкам <адрес>, имеющим почтовый адрес: с/п <адрес>, в том числе <адрес> в реестре муниципальной собственности Раменского муниципального округа отсутствуют. Кроме того, либо прохождение предполагаемой подъездной дороги к вновь образованным земельным участкам <адрес> (<адрес>) в границах Раменского муниципального округа затрагивает охранную зону магистрального нефтепродуктопровода <адрес> (сооружение с кадастровым номером <номер>), что исключает возможность какого-либо строительства. Организация подъездной дороги к обозначенным земельным участкам, минуя охранную зону магистрального нефтепродуктопровода, возможна со стороны Ленинского городского округа. Учитывая разграничение полномочий, закрепленных в вышеуказанном <адрес>, ФИО34 направлено в ФИО35 письмо о рассмотрении возможности проведения проектных изыскательских работ по строительству дорог на указанной территории <дата> г.г.
Согласно ответу ФИО36 от <дата> исх. <номер>, направленному в адрес ФИО37 по вопросу отсутствия дорог, обеспечивающих подъезд к вновь образованным участкам в <адрес> (квартал <номер>), имеющим почтовый адрес: <адрес>, в том числе <адрес>, указанные дороги в реестре муниципальной собственности <адрес> отсутствуют. Согласно Генеральному плану <адрес> округа, утвержденному Решением Совета депутатов <адрес> округа <адрес> от <дата> <номер>-СД, автомобильные дороги на указанной территории обозначены как планируемые к строительству. Какая-либо подъездная дорога к земельным участкам на указанной территории в Генеральном плане <адрес> округа, утвержденным Решением Совета депутатов <адрес> округа <адрес> от <дата> <номер> автомобильные дороги на указанной территории обозначены как планируемые к строительству, какая-либо подъездная дорога к земельным участкам на указанной территории в Генеральном плане Раменского муниципального округа как существующая или планируемая к строительству автомобильная дорога общего пользования местного значения отсутствует. Любое прохождение предполагаемой подъездной дороги к вновь образованным земельным участкам <адрес> (<адрес>) в границах <адрес> затрагивает охранную зону магистрального нефтепродуктопровода <адрес> (сооружение с кадастровым номером <номер>), что исключает возможность какого-либо строительства. Таким образом, на указанной территории требуется строительство дорог.
Судом установлено, что ФИО38 совместно с ФИО39» в рамках полномочий, ответчиком инициировано обращение к ФИО40 ФИО41 (<дата> исх. <номер>исх.-<номер>) о рассмотрении возможности проектирования и строительства дороги в <адрес>, с указанием возможных сроков реализации строительство, с учетом информации о прохождении предполагаемой дороги к земельным участкам <адрес> (<адрес>) в границах <адрес> округа и затрагиваемой охранной зоны магистрального нефтепродуктопровода <адрес> (сооружение с кадастровым номером <номер>), ответ не поступил.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Определением <адрес> суда <адрес> от <дата> по ходатайству стороны истцов по делу назначена судебная автодорожная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ФИО44 ФИО42 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) выходом на место, с участием сторон (их представителей), по адресу: <адрес> определить имеется ли обустроенный проезд (дорога) к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами <номер> через <адрес><номер> можно ли использовать по назначению какую-либо дорогу (при наличии таковой) круглогодично с учетом ее <номер>) определить, возможно ли обустройство дороги с дорожным покрытием, предусмотренным для круглогодичного использования, в том числе спецтехники, к <адрес>, по адресу: <адрес>, квартал: <номер>, через <адрес>, в том числе со стороны <адрес>, прилегающего к ФИО43», не затрагивая границы СНТ, и если возможно указать какие мероприятия необходимо провести для ее обустройства.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению <номер> экспертами с участием сторон, их представителей был осуществлен выезд на место и проведен осмотр земельных участков истцов с кадастровыми номерами <номер> <номер> а также прилегающей к территории по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что обустроенный проезд (дорога) к исследуемым земельным участкам отсутствует.
Никаких обустроенных путей подъезда - дорог общего пользования к участкам истцов не имеется, а имеющаяся накатанная дорога по территории обособленного земельного участка с кадастровым номером <номер> не приспособлена для движения автомобильного и специального транспорта, является накатанной дорогой необщего пользования. Имеющаяся накатанная дорога не является грунтовой в силу того, что не является обустроенной, не имеет укрепления и на момент экспертизы располагается на земельных участках других собственников д. Редькино. Иные варианты проезда к земельным участкам истцов отсутствуют.
Экспертами установлено, что от <адрес>, проходящего по <адрес>, расположены земли неразграниченной государственной собственности, где имеется накатанная дорога, проходящая вдоль ФИО45». Напрямую к д. Редькино, <адрес> данная дорога не подходит, поскольку между ней и <адрес> имеется участок лесных насаждений и значительный перепад рельефа (Рис.11). Данные земли возможно использовать для обустройства подъездных путей к <адрес>, <адрес> отметить, что эти земли расположены на территории <адрес>. Земли неразграниченной государственной собственности, расположенные на территории <адрес>, которые можно было бы использовать под обустройство дороги, отсутствуют. Это связано с тем, что исследуемые земельные участки, представляющие собой территорию жилого массива, имеют по всему периметру смежные землепользования, находящиеся в частной собственности, а также лесной массив. Учитывая вышеизложенное, обустроить проезд к земельным участкам истцов без установления сервитута на смежные (соседние) земельных участки, расположенные на территории <адрес>, невозможно. Возможно только на территории <адрес>. Таким образом, обустройство дороги с дорожным покрытием, предусмотренным для круглогодичного использования, в том числе спецтехники, к <адрес>, по адресу: <адрес> Чулковское, д. Редькино, <адрес>, квартал: <номер>, через <адрес>, в том числе со стороны <адрес>, прилегающего к ФИО46», не затрагивая границы СНТ – возможно, с учетом установления сервитута. Обустройство дороги с дорожным покрытием, предусмотренным для круглогодичного использования, в том числе спецтехники, к <адрес>, по адресу: <адрес> квартал<номер> возможно через <адрес>, без установления сервитута (Рис<номер>). Для обустройства дороги с дорожным покрытием, предусмотренным для круглогодичного использования, в том числе спецтехники необходимо провести мероприятия:
1. Предпроектные изыскания и обоснование: выполняются топосъёмка, инженерно-геологические и гидрологические исследования, анализ промерзания и пучинистости, замеры уровней грунтовых вод, оценка интенсивности и состава трафика с учётом тяжёлой спецтехники; выбирается категория дороги, габариты, трассировка и варианты обходов, формируется полоса отвода и пакет согласований.
2. Проектирование и получение разрешительной документация: разрабатываются генеральная схема, продольный и поперечные профили, конструкция дорожной одежды по расчётным нагрузкам, схемы водоотвода, инженерных пересечений и временной организации движения; проходят экспертиза, экологические согласования и оформляются разрешения на строительство.
3. Подготовительные работы: расчищается полоса отвода, удаляется растительность и снимается плодородный слой с последующим складированием для рекультивации; создаются технологические проезды, временные переезды, строительный городок, склады материалов, узлы ГСМ и площадки обслуживания техники; организуются ограждение, освещение и схемы безопасного движения.
4. Земляное полотно и основание: устраиваются насыпи и выемки с послойным уплотнением и лабораторным контролем; слабые грунты заменяются или стабилизируются цементом/известью; применяются геосинтетики (геотекстиль, георешётки, геосетки) для разделения, армирования и повышения несущей способности, а также для защиты откосов от эрозии.
5. Дренаж и водоотведение: формируются кюветы, нагорные канавы, поперечный и продольный уклоны, лотки и выпуски; устраиваются водопропускные трубы и малые мосты, рассчитываемые на расчётные паводки; предусматриваются дренирующие подслои и локальные системы отвода от переувлажняемых участков.
6. Конструкция дорожной одежды: выполняются основания из щебёночно-песчаных смесей, укреплённых вяжущими, либо из цементогрунтов; верхние слои—асфальтобетон (модифицированные и щебёночно-мастичные смеси) или цементобетон; в местах торможения/разгона, на подъёмах, остановках и разворотных площадках предусматриваются усиленные конструкции, антиколейные решения и высокопрочные смеси.
7. Геометрические параметры и габариты: назначаются ширина проезжей части и обочин с учётом крупногабаритной спецтехники, радиусы горизонтальных кривых и параметры вертикальных кривых по условиям видимости; выполняются уширения на поворотах, карманы для разъезда, площадки разворота и контроля крепления грузов, технологические съезды и подходы к объектам.
8. Инженерные сооружения и пересечения: проектируются и строятся трубы, мосты, путепроводы и подпорные стены с гидроизоляцией, антикоррозионной защитой и деформационными швами; организуются пересечения с коммуникациями, узлы примыканий и развязки, переходно-скоростные полосы, переходные плиты и укрепления русел.
9. Безопасность движения и оснащение: устанавливается барьерное ограждение нужного класса, опоры освещения на опасных участках, высокоотражающие знаки и долговечная разметка; размещаются снегозащитные лесополосы и экраны, шумозащитные решения при необходимости; внедряются метеопосты, видеонаблюдение, пункты весового контроля и табло переменной информации.
10. Коммуникации и благоустройство: выносятся и защищаются существующие сети, устраиваются ливневая канализация и локальные очистные при необходимости; выполняются съезды к прилегающим территориям, остановочные площадки, тротуары/переходы в населённых пунктах, озеленение откосов и рекультивация временных площадок.
12. Контроль качества и ввод в эксплуатацию: организуется входной и операционный контроль материалов и работ (плотность, влажность, температура укладки, ровность, сцепные качества), выполняются приёмочные испытания прочности и модуля упругости, ведётся исполнительная геодезия; после завершения—уборка, окончательное благоустройство, оформление исполнительной документации, ввод дороги и установление гарантийных обязательств. Согласно п.1.5. "Рекомендаций по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений", утв. Центральным научно-исследовательским и проектным институтом по градостроительству Минстроя России. М., 1992 разработка проектов на строительство и реконструкцию улиц и дорог осуществляется на основании технического задания местных органов управления и в соответствии с решениями генерального плана города, сельских поселений, комплексной схемой развития всех видов транспорта, проектов детальной планировки районов и проектов застройки кварталов и микрорайонов.
Суд принимает заключение судебной автодорожной экспертизы и в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ч. 1 с. 15 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание к вопросам местного значения муниципального района относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района.
Из ст. ст. 1, 7, 72 и 133 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 131-ФЗ следует, что финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих те или иные публичные обязанности, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О-О).
Отсутствие достаточных средств на осуществление возложенных законом на орган местного самоуправления полномочий само по себе не является основанием для освобождения органов местного самоуправления от исполнения возложенных обязательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что беспрепятственного движения на протяжении длительного времени к земельным участкам истцов, расположенных в <адрес> муниципального округа <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, квартал <номер>, ФИО47, на которую возложена обязанность по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района, не обеспечено.
В судебном заседании установлено, что подъезд к <адрес> муниципального округа <адрес> возможно организовать только путем возведения круглогодичной подъездной автомобильной дороги общего пользования местного значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика ФИО48 муниципального округа <адрес> оорганизовать обустройство подъездных путей к земельным участкам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, расположенных в <адрес> муниципального округа <адрес>, почтовый адрес: <адрес> квартал <номер> путем возведения круглогодичной подъездной автомобильной дороги общего пользования местного значения, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).
Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо для правильного разрешения спора.
Стоимость экспертных услуг составила <номер> руб. и оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> на общую сумму <номер> руб.
Учитывая, что экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства, суд полагает целесообразным взыскание расходов на проведение экспертизы с ответчика ФИО49 в размере <номер> руб. в пользу истцов в равных долях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы по оплату услуг представителя в размере <номер> руб.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации ФИО50 в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО51 в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <номер> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО52 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО53 (<номер>) организовать обустройство подъездных путей к земельным участкам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с кадастровыми номерами <номер>, расположенных в <адрес> <адрес>, почтовый адрес: <адрес> квартал <номер>, путем возведения круглогодичной подъездной автомобильной дороги общего пользования местного значения, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО54 (ИНН <номер> в пользу ФИО2 (<номер> ФИО55 (<номер>), ФИО4 (СНИЛС: <номер>), ФИО5 (Инн: <номер>), ФИО6 (ИНН: <номер>) в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <номер> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <номер> руб., расходы на оплату услуг представителя в <номер> руб.
Заочное решение может быть пересмотрено <адрес> судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в <адрес> суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья ФИО56
Решение суда в окончательной форме составлено <дата>