УИД № 61RS0004-01-2025-002262-62

Дело № 2-1914/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании передать автомобиль, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу № по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: МКУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о разделе имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества и об определении порядка пользования совместно нажитым имуществом. Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, в частности решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами и в собственность ФИО3 был выделен автомобиль HyundaiSantaFe 2018 года выпуска VIN№. Ранее, неоднократно, посредством смс-сообщений, а также телефонных разговоров, ФИО3 обращалась к ответчику с просьбой о согласовании времени с целью перерегистрации автомобиля HyundaiSantaFe 2018 года выпуска VIN№, который в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-8/2024, передан в единоличную собственность ФИО3 Учитывая, что постановка на учет автомобиля в ГИБДД возможна только при наличии осмотра транспортного средства, в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-8/2024, истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с просьбой связаться для определения даты и времени перерегистрации автомобиля. Однако данное уведомление осталось без ответа. На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО4 передать ФИО3 автомобиль HyundaiSantaFe 2018 года выпуска VIN№, документы на транспортное средство и ключи от автомобиля. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 414000 рублей, судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый последующий день неисполнения решения суда, начиная с 29.03.2025 года по дату фактической передачи имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание явилась истец ФИО3, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик ФИО4, не возражал против удовлетворения исковых требований в части передачи автомобиля, пояснив, что это истец уклоняется от его передачи ей.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО4 - удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества междуФИО3 и ФИО4.

В собственность ФИО3 выделен автомобиль HyundaiSantaFe 2018 выпуска, VIN№.

В собственность ФИО4 выделено оборудование в сети столовых «Ложки Поварешки» на общую сумму 3410298 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в счет стоимости 1/2 части оборудования в сети столовых «Ложки Поварешки» в размере 1705149 рублей, компенсация в счет погашения ею кредита в размере 232732 рублей 18 копеек, 1/2 доли денежных средств на счетах в размере 18894 рубля 85 копеек, а всего - 1956776 рублей 03 копеек.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в счет стоимости 1/2 части автомобиля ОpelCorsa в размере 188500 рублей, компенсация в счет погашения им кредита в размере 191927 рублей 08 копеек, 1/2 доли денежных средств на счетах в размере 8735 рублей 52 копеек, компенсация в счет стоимости 1/2 части автомобиля HyundaiSantaFe 2018 выпуска, VIN№ в размере 978588 рублей, а всего - 1367750 рублей 60 копеек.

Произведен взаимозачет, окончательно взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 – 589025 рублей 43 копеек.

Определен следующий порядок пользования квартирой с КН №, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 выделено в личное владение, распоряжение и пользование жилая комната № 7-8х площадью 22,1 кв.м (включая образованную гардеробную № 7а); несовершеннолетнему ФИО2 в личное владение, распоряжение и пользование жилая комната № 6 площадью 12,5 кв.м; ФИО4 в личное владение, распоряжение и пользование жилая комната № 2 площадью 12,7 кв.м. Остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска, являются принадлежность спорного имущества истцу; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что ранее принятым решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2024 года произведен раздел совместно нажитого имущества междуФИО3 и ФИО4. В собственность ФИО3 выделен автомобиль HyundaiSantaFe 2018 выпуска, VIN№.

В рассматриваемом случае, учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HyundaiSantaFe 2018 года выпуска VIN№ незаконно удерживается ответчиком и находится во владении ответчика не по воле истца – собственника автомобиля.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика передать ФИО3 спорный автомобиль, документы на транспортное средство и ключи от автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из вышеизложенного, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Следовательно, она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о присуждении судебной неустойки в размере 414000 рублей.

В случае, если указанная неустойка заявлена в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2024 года, то данные требования подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения суда в рамках гражданского дела № 2-8/2024.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2025 года по делу № 2-1914/2025 за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчета 1000 рублей в день за каждый день неисполнения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанный размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суд находит отвечающим критериям, названным в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4, паспорт № обязанность передать ФИО3, паспорт № автомобиль «HyundaiSantaFe», 2018 года выпуска, VIN№, документы на транспортное средство и ключи от автомобиля.

Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ФИО3, паспорт № судебную неустойку за неисполнение решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2025 года по делу № 2-1914/2025 за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчета 1000 рублей в день за каждый день неисполнения.

Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ФИО3, паспорт № расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья