61RS0№-95 дело №а-1766/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 с него и ООО «СМУ №61» в солидарном порядке в пользу ООО «АВС-электро» взыскана задолженность в размере 1560524 руб. 56 коп., неустойка по договору поставки и договору поручительства, неустойка по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины. постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП было возбуждено на основании исполнительного листа исполнительное производство №-ИП. 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП в отношении ФИО2 исполнительному производству № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 113874 руб.40 коп. Административный истец не согласен с данным постановлением по тем основаниям, что взыскание исполнительского сбора по солидарному взысканию лично с него, как с одного должника, противоречит нормам ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов на 01.04.2022. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Административный истец считает, что исполнительное производство, возбужденное в отношении него постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 №-ИП, подлежало приостановлению согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а взыскание исполнительского сбора является необоснованным, в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП от 19.08.2022.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель административного истца адвокат Трофимов И.Н. административное исковое заявление поддержал в полном объеме. Административный ответчик требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что на исполнении в Белокалитвинском РОСП находился исполнительный лист ФС № от 21.02.2022, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО2 задолженности солидарно в размере 1626777,18 руб. в пользу ООО «АВС-электро» 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании постановления исполнительное производство №-ИП, которое получено и прочитано должником 30.05.2022. 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено ФИО2 посредством электронного документооборота, которое получено и прочитано должником 02.09.2022. 19.08.2022 исполнительное производство окончено согласно п.1ч.1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должником задолженность перед взыскателем погашена. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство. 24.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством электронного документооборота, которое прочитано должником 02.09.2022, удержания по данному производству не производились. 01.10.2022 действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 №497, окончено. Кроме того административным истцом не представлено доказательств его обращения в отделение с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве. Таким образом, судебный пристав действовал в рамках норм действующего законодательства и не допустил нарушения прав и законных интересов истца.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 казанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № было возбуждено 24.05.2022 по исполнению решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности солидарно в размере 1626777,18 руб. в пользу ООО «АВС-электро».

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского отдела УФССП по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 113874 руб. 40 коп. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа.

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Как следует из материалов дела постановление о взыскании исполнительского сбора прочитано административным ответчиком 02.09.2022.

30.09.2022 ФИО2 обратился с административным иском в суд.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стать 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд полагает, что административным истцом пропущен срок для предъявления административного иска, установленный законом, поскольку ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не позднее 02.09.2022, поскольку такие данные находятся в открытом доступе, откуда и получены по заявлению административного истца сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 за 2018г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч.1), ст. 35 (чч.1-3 и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из представленных письменных доказательств установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда было исполнено солидарным должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО2 от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 24.05.2022.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 19.08.2022 о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Освободить ФИО2, от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 19.08.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022г.