Дело № 2-379/2023
УИД 74RS0002-01-2022-006470-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре А.Х. Ахметжановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «экспертно -правовой центр» действующая в интересах ФИО1 к ООО СЗ Алгоритм ( ранее ООО СК «Никс») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «экспертно -правовой центр» действующая в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО СЗ Алгоритм ( ранее ООО СК «Никс») о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранения недостатков в размере 193 040 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 42 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «экспертно -правовой центр».
Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры №, проектной площадью –58,85 кв.м., в многоквартирном жилом <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 2 059 750, 00 рублей. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ Алгоритм ( ранее ООО СК «Никс») в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причина неявки суд не уведомили.
Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, что 22.03.2018 г. между ИП ФИО4 и СК «Никс» был заключен договор участия в долевом строительстве №.
11.09.2017 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования и перевода долга.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» также предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от 26.04.2022 г. рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта и устранения строительных дефектов в квартире <адрес> составляет на 1 квартал 2022 года, 193 040 рублей 20 копеек с НДС.
Претензия истца о возмещении указанной суммы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено экспертам Техническая экспертиза и оценка.
По ходатайству истца ФИО1 дело возвращено без проведения экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом в соответствии с положениями п. 4 ст. ст. 7 указанного Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Стоимость устранения строительных недостатков на момент подачи искового заявления с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией составляет 193 040 рублей 20 копеек.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив нарушение прав истцов, как потребителя, при наличии вины ответчика – ООО СЗ Алгоритм ( ранее ООО СК «Никс») выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку с настоящим иском в защиту интересов ФИО1 обратилась Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно – правовой центр» 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу данной организации.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «экспертно -правовой центр» в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 42 000 рублей.
Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 21 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5360,80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «экспертно -правовой центр» действующая в интересах ФИО1 к ООО СЗ Алгоритм ( ранее ООО СК «Никс») о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ Алгоритм ( ранее ООО СК «Никс») в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на исправление недостатков работ 193 040, 20 рублей, расходы на оценку 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей
Взыскать с ООО СЗ Алгоритм ( ранее ООО СК «Никс») в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «экспертно -правовой центр» штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ Алгоритм ( ранее ООО СК «Никс») в доход местного бюджета госпошлину в размере 5360,80 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий В.А. Юсупов
<данные изъяты>