Решение по делу № 2-139/2025 от 30.05.2025

КОПИЯ

Дело № 2-139/2025

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием:

представителя истца ФИО3 (по доверенности),

представителя третьего лица ФИО3 (по доверенности),

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО5 Цюаньбиня, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО5 Цюаньбиня обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующее.

ФИО5 Цюаньбинь были перечислены на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства были необходимы якобы с ведением деятельности ООО «БОНА», тем не менее, данные денежные средства не пошли на развитие общества, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

При открытии и регистрации ООО «БОНА» (ОГРН №) 09.10.2023 учредителями являлись ФИО4 (25% доли в уставном капитале) и ФИО5 Цюаньбинь (75 % доли в уставном капитале). Уставной капитал <данные изъяты> руб.

Генеральным директором в период с 09.10.2023 - 05.07.2024 являлась ФИО4

На основании протокола общего собрания участников ООО «БОНА» от 25.06.2024 прекращены полномочия генерального директора ФИО4

24.06.2024 истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просила суд взыскать с ФИО4 в пользу гражданина КНР ФИО5 Цюаньбинь неосновательное обогащение в размере 385000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 24.06.2024 в размере 10909,29 руб., с начислением с 25.06.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, уплаченную государственную пошлину в размере 12398 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 08 апреля 2025 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «БОНА».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просит суд взыскать с ФИО4 в пользу гражданина КНР ФИО5 Цюаньбинь неосновательное обогащение в размере 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 24.06.2024 в размере 10002,19 руб., с начислением с 25.06.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, уплаченную государственную пошлину в размере 12398 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на уточненных заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что ФИО5 Цюаньбинь не владеет русским языком, денежные средства, перечисленные ФИО4, не являются заработной платой, с телефона ФИО5 Цюаньбинь ответчик сама перечисляла денежные средства и указала, что это заработная плата.

Истец ФИО5 Цюаньбинь в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В представленных письменных возражения указала, что в 2023 году ФИО5 Цюаньбинь пригласил её на должность генерального директора вновь образуемого ООО «БОНА». Так как Общество еще не было создано, официально трудоустроить её истец не мог, однако все функции генерального директора она начала выполнять еще на этапе создания Общества, являясь официальным представителем истца на территории Забайкальского края, и в частности <адрес>.

В связи с тем, что территория <адрес> является приграничной территорией, здесь запрещена регистрация Общества, где 100% доли имеет иностранный гражданин. Истец через общих знакомых попросил её войти в состав участников Общества с долей участия 25% и быть его официальным представителем на территории Забайкальского края.

Денежные средства, перечисленные истцом в её адрес, являлись заработной платой ответчика, а так же компенсацией расходов на представительские расходы, необходимые для развития предприятия истца, в том числе с ним согласованные.

За период работы ею проведены все необходимые мероприятия для развития бизнеса истца на территории <адрес>. Организована и проведена встреча с главой <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке ООО «БОНА», получены необходимые документы в миграционной службе на истца и иных работников Общества, оформлены необходимые пропуска на приграничную территорию, так же проведены предварительные переговоры с поставщиками зерновых культур, так как Общество планировало заниматься сельским хозяйством.

Таким образом, имеются основания для получения ею денежных средств, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой. Об этом свидетельствуют скриншоты электронной переписки, квитанции о расходовании денежных средств, приглашения и пропуска, полученные на истца, протокол проведенной встречи с главой <адрес>, переписка с поставщиками сельскохозяйственной продукции.

Перечисленные ей денежные средства являются заработной платой или приравненными к ней платежами при отсутствии недобросовестности с её стороны, что подтверждается банковской квитанцией с назначением платежа: «часть зарплаты».

Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, истцом не представлено.

В судебном заседании истец дала аналогичные объяснения, также пояснила, что по вопросу выплаты заработной платы она выезжала в КНР в <адрес>, где на встрече с ФИО5 Цюаньбинь обсуждался вопрос о выплате ей заработной платы и расходов на поездку в КНР. При ней он перевел на её счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. При переговорах с ней присутствовала ФИО1, которая может подтвердить их разговор.

Представитель третьего лица ООО «БОНА» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО5 Цюаньбинь.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 Цюаньбинь являлись учредителями ООО «БОНА» (ОГРН №), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2023. Доля ФИО4 в уставном капитале 25%, доля ФИО5 Цюаньбинь в уставном капитале 75 %, уставной капитал <данные изъяты> руб. ФИО4 в период с 09.10.2023 - 05.07.2024 являлась Генеральным директором общества.

В период с 3 апреля 2024 г. по 8 мая 2024 г. ФИО5 Цюаньбинь перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 3 апреля 2024 г. перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.04.2024, 3 апреля 2024 г. перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.04.2024, 8 мая 2024 г. перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 08.05.2024 (л.д.41-43).

24 июня 2024 г. ФИО4 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 24.06.2024 в размере <данные изъяты> руб. в течение пяти календарных дней после получения претензии (л.д.25-26).

Поскольку денежные средства ФИО4 возвращены не были, представитель истца обратилась с иском в суд.

Ответчик ФИО4 иск не признала, указала, что она работала генеральным директором ООО «БОНА» и перечисленные денежные средства являются заработной платой.

Из представленной ответчиком скриншота с телефона следует, что перечисленные ФИО5 Цюаньбинь денежные средства 03.04.2024 в сумме <данные изъяты> руб. имеют назначение «расходы в <адрес>», денежные средства, перечисленные 03.04.2024 в сумме <данные изъяты> руб. имеют назначение «часть зарплаты».

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она является знакомой ФИО4 и по её просьбе в апреле 2024 выезжала с ней в <адрес> КНР. Их в КНР встретил ФИО5 Цюаньбинь, который был со своей девушкой, они проехали в гостиницу «<данные изъяты>», где с участием переводчика были проведены переговоры между ФИО5 Цюаньбинь и ФИО4 Между ними обсуждался вопрос о заработной плате ФИО4, в её присутствии ФИО5 Цюаньбинь со своего телефона перечислил ФИО4 денежные средства.

Из письменных пояснений ООО «БОНА» от 13.05.2025 следует, что при регистрации ООО «БОНА» 09.10.2023 учредителями являлись ФИО4 (25% доли в уставном капитале) и ФИО5 Цюаньбинь (75 % доли в уставном капитале). Уставной капитал <данные изъяты> руб. Генеральным директором с момента открытия общества 09.10.2023 и до 25.06.2024 являлась ФИО4

Также, на основании заявления ФИО4 от 25.06.2024 ответчица вышла из состава учредителей ООО «БОНА» по причине невнесения уставного капитала на расчетный счет общества.

Тем не менее, после внесения уставного капитала учредителем ФИО5 Цюаньбинь 22.05.2024 в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет общества. ФИО4, которая ещё являлась генеральным директором, заключила сама с собой трудовой договор задним числом и выплатила 19.06.2024 сама себе якобы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и налоги, связанные с выплатой заработной платы.

Также ФИО4 выплатила себе 24.06.2024 командировочные в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 не передала никакие документы, также и трудовой договор от 23.10.2023.

Таким образом, из материалов дела, из содержания искового заявления, письменных пояснений представителя ООО «БОНА» следует, что ФИО4 являлась в период с 09.10.2023 до 25.06.2024 генеральным директором ООО «БОНА».

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО4 более 8 месяцев занимала должность генерального директора общества, при этом каких-либо доказательств того, что ей ежемесячно выплачивалась заработная плата суду не представлено.

Таким образом, зачисление денежных средств со счета ФИО5 Цюаньбинь на счет ФИО4 3 апреля 2024 г. в сумме <данные изъяты> руб., 8 мая 2024 г. в сумме <данные изъяты> руб., суд расценивает как выплату заработной платы, что подтверждается также объяснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО1, которые суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Истец не оспаривает тот факт, что при осуществлении платежа в размере <данные изъяты> руб. указано назначение «часть зарплаты», при этом ссылается на то, что перевод с телефона ФИО5 Цюаньбинь выполняла сама ответчик ФИО4, которая и указала назначение платежа.

Доводы истца о том, что ФИО5 Цюаньбинь пользуется приложением Сбербанк Онлайн, не знает русского языка, при этом он доверил совершать платежи со своего телефона ФИО4, вызывают сомнение, поскольку банковские данные относятся к конфиденциальной информации.

Суд критически оценивает данные доводы истца, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что ФИО5 Цюаньбинь самостоятельно осуществлял платежи со своего телефона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснения истца, пояснения ответчика, а также показания свидетеля, суд приходит к выводу, что между ООО «БОНА» и ФИО4 существовали трудовые отношения и денежные средства, перечисляемые истцом на карту ответчика являлись выплатой ответчику заработной платы.

Каких-либо доказательств, что перечисляемые на карту ответчика денежные средства были переведены по личной, не связанной с трудовыми обязанностями, просьбе, а также на возвратной основе, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, в требованиях следует отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск разрешен в пользу ответчика, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 (паспорт №), действующей в интересах ФИО5 Цюаньбиня (паспорт гражданина КНР №), к ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО2

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-139/2025 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.