77RS0012-02-2025-000337-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3613/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки о взыскании суммы ущерба в размере 609 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате оценки в размере 14 500,00 руб, почтовых расходов 348,75 руб.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежило помещение площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу…. 26.10.2024 года в результате течи на лежаке ХВС произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, о чем составлен акт о заливе от 18.11.2024 года. Истец обратился к специалистам ООО «ИНЕКС» для проведения оценки. Согласно заключению № … 26.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу нежилого помещения, составила 609 000,00 руб. 04.12.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчик отказал в удовлетворении требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2)..

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежило помещение площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу..

26.10.2024 года в результате течи на лежаке ХВС произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, о чем составлен акт о заливе от 18.11.2024 года.

Истец обратился к специалистам ООО «ИНЕКС» для проведения оценки. Согласно заключению № … от 26.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу нежилого помещения, составила 609 000,00 руб.

04.12.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчик отказал в удовлетворении требования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства. В настоящем споре засор канализационного стока, являющегося общедомовым имуществом, произошел в результате попадания инородного предмета, застреванием в его горизонтальной части (лежаке) канализационной заглушки, при том, что заглушка в квартире была установлена по распоряжению управляющей компании в квартире фио, а залив квартиры ответчика носил неоднократный характер. Таким образом, ввиду неустранения причины первичного залива произошли последующие заливы, что привело к причинению вреда имуществу истца и свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по содержанию в надлежащем состоянии горизонтальных участков канализации. Засор канализационного стока, являющегося общедомовым имуществом, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ГБУ "Жилищник района Котловка", в связи с чем обязанность по причинению ущерба должна быть возложена только на указанного ответчика.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении залива нежилых помещений истца..

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки». По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ИНЕКС» для проведения оценки. Согласно заключению № … от 26.11.2024 года, поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Учитывая выводы экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 609 000,00 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 14 500,00 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителя", удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

В результате действий ответчика нарушены имущественные права истца в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, которое сдается им в аренду для получения прибыли, т.е. используется в коммерческих целях. Взыскание компенсация морального при нарушении имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, поэтому оснований для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и штрафа не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки (ИНН …) в пользу ФИО1(паспорт …) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 609 000,00 руб., судебные расходы в размере 14 500,00 руб., а всего – 623 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 года.

Судья: