УИД: 77RS0006-02-2023-010611-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/25 по иску ФИО1 Бекир, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Окан, Ай Фатих, Озкан Танер, Гунери Илхан к ООО «ИННПО» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, согласно которого просят суд:

- признать незаконным увольнение ФИО1 Бекира и восстановить в прежней должности со дня незаконного увольнения – с 14.02.2023 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере 926 087, 36 руб. за период с 08.09.2022 года по 23.02.2023 года; средний заработок за вынужденный прогул за период с 24.02.2023 года по 31.01.2025 года в размере 3 856 181, 76 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

- признать незаконным увольнение ФИО2 и восстановить в прежней должности со дня незаконного увольнения – с 31.01.2023 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере 2 057 128, 48 руб. за период с 11.02.2022 года по 23.02.2023 года; средний заработок за вынужденный прогул за период с 24.02.2023 года по 31.01.2025 года в размере 3 856 181, 76 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

- признать незаконным увольнение Йерли Эркана и восстановить в прежней должности со дня незаконного увольнения – с 31.01.2023 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере 569 316 руб. за период с 16.11.2022 года по 23.02.2023 года; средний заработок за вынужденный прогул за период с 24.02.2023 года по 31.01.2025 года в размере 3 856 181, 76 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

- признать незаконным увольнение ФИО4 Окана и восстановить в прежней должности со дня незаконного увольнения – с 14.02.2023 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере 926 087, 36 руб. за период с 08.09.2022 года по 23.02.2023 года; средний заработок за вынужденный прогул за период с 24.02.2023 года по 31.01.2025 года в размере 3 856 181, 76 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

- признать незаконным увольнение Ай Фатиха и восстановить в прежней должности со дня незаконного увольнения – с 02.05.2023 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 375 502, 24 руб. за период с 08.09.2022 года по 02.05.2023 года; средний заработок за вынужденный прогул за период с 03.05.2023 года по 31.01.2025 года в размере 3 491 817, 60 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

- признать незаконным увольнение Озкан Танера и восстановить в прежней должности со дня незаконного увольнения – с 23.05.2023 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере 986 814, 40 руб. за период с 18.11.2022 года по 17.05.2023 года; средний заработок за вынужденный прогул за период с 18.05.2023 года по 31.01.2025 года в размере 3 415 908, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

- признать незаконным увольнение Гунери Илхан и восстановить в прежней должности со дня незаконного увольнения – с 25.07.2023 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 472 630, 72 руб. за период с 03.08.2022 года по 23.07.2023 года; средний заработок за вынужденный прогул за период с 24.07.2023 года по 31.01.2025 года в размере 3 051 545, 28 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что истцы были принят на работу в ООО «ИННПО» на основании трудовых договоров с иностранным гражданином-высококвалифированным специалистом, в редакции дополнительных соглашений, однако потом истцам стало известно, что от их имени написаны заявления об увольнении их по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем, ответчиком были вынесены приказы:

- приказ №127/23-ИП-ув от 14.02.2023 об увольнении Зенгир ФИО5;

- приказ №90/23-ИП-ув от 31.01.2023 об увольнении ФИО2;

- приказ №92/23-ИП-ув от 31.01.2023 об увольнении Йерли Эркана;

- приказ №128/23-ИП-ув от 14.02.2023 об увольнении ФИО4 Окана;

- приказ № 444/23-ИП-ув от 02.05.2023 об увольнении Ай Фатиха;

- приказ №547/23-ИП-ув от 23.05.2023 об увольнении Озкан Танера;

- приказ №995/23-ИП-ув от 25.07.2023 об увольнении Гунери Илхана.

Однако истцы с приказами об увольнении фактически не были ознакомлены. Подписи в приказах об увольнении об ознакомлении с ними истцам не принадлежат, были сфальсифицированы ответчиком. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца Озкана Танера – * в судебное заседание явился, пояснил суду, что иск не поддерживает.

Представитель всех истцов (включая Озкана Танера) * в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, процедура увольнения истцов нарушена, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 Бекир был принят на работу в ООО «ИННПО» на должность * в отдел по монтажу и эксплуатации технологических трубопроводов, что подтверждается Трудовым договором №139/вкс с иностранным гражданином-высококвалифированным специалистом.

ФИО2 был принят на работу в ООО «ИННПО» на должность *в отдел по монтажу и эксплуатации технологических трубопроводов, что подтверждается Трудовым договором №122/вкс с иностранным гражданином-высококвалифированным специалистом, в редакции Дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.11.2022 года.

ФИО3 был принят на работу в ООО «ИННПО» на должность * в отдел по монтажу и эксплуатации технологических трубопроводов, что подтверждается Трудовым договором №172/вкс с иностранным гражданином-высококвалифированным специалистом.

ФИО4 Окан был принят на работу в ООО «ИННПО» на должность * в отдел по монтажу и эксплуатации технологических трубопроводов, что подтверждается Трудовым договором №138/вкс с иностранным гражданином-высококвалифированным специалистом, в редакции Дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.11.2022 года.

Ай Фатих был принят на работу в ООО «ИННПО» на должность * в отдел по монтажу и эксплуатации технологических трубопроводов, что подтверждается Трудовым договором №51/вкс с иностранным гражданином-высококвалифированным специалистом, в редакции Дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.02.2023 года.

Озкан Танер был принят на работу в ООО «ИННПО» на должность *, что подтверждается Трудовым договором №186/вкс с иностранным гражданином-высококвалифированным специалистом.

Гунери Илхан был принят на работу в ООО «ИННПО» на должность * в участок металлоконструкций, что подтверждается Трудовым договором №30/вкс с иностранным гражданином-высококвалифированным специалистом.

Истцы, обращаясь в суд с иском, указали на то, что заявлений об увольнении они не подавали, с приказами об увольнении ознакомлены не были, подписи в приказах об увольнении об ознакомлении с ними истцам не принадлежат, были сфальсифицированы ответчиком. В связи с чем, просили исключить данные доказательства, в виду их подложности по ст. 186 ГПК РФ.

Ответчиком суду были представлены приказы об увольнении истцов, а именно:

- приказ №127/23-ИП-ув от 14.02.2023 об увольнении Зенгир ФИО5;

- приказ №90/23-ИП-ув от 31.01.2023 об увольнении ФИО2;

- приказ №92/23-ИП-ув от 31.01.2023 об увольнении Йерли Эркана;

- приказ №128/23-ИП-ув от 14.02.2023 об увольнении ФИО4 Окана;

- приказ № 444/23-ИП-ув от 02.05.2023 об увольнении Ай Фатиха;

- приказ №547/23-ИП-ув от 23.05.2023 об увольнении Озкан Танера;

- приказ №995/23-ИП-ув от 25.07.2023 об увольнении Гунери Илхана.

Судом, по ходатайству истцов и с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно Заключению эксперта №ЭЗ-216/2024 следует, что установить кем, ФИО1 Бекиром или иным лицом, выполнена подпись от его имени в заявлении на имя Генерального директора ООО «ИННПО» от 14.02.2023 года с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО2 в заявлении на имя Генерального директора ООО «ИННПО» от 31.01.2023 года с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию выполнена, вероятно, не Йылмазом Хасаном, образцы подписей которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Установить кем, Йерли Эрканом или иным лицом, выполнена подпись от его имени в заявлении на имя Генерального директора ООО «ИННПО» от 31.01.2023 года с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию, не представляется возможным.

Подпись от имени Ай Фатиха в заявлении на имя Генерального директора ООО «ИННПО» от 02.05.2023 года с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию выполнена, вероятно, не Ай Фатихом, образцы подписей которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Подпись от имени Гунери Илхана в заявлении на имя Генерального директора

ООО «ИННПО» от 10.07.2023 года с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию выполнена, вероятно, не Гунери Илханом, образцы подписей которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Подпись от имени Дыбыза Окана в заявлении на имя Генерального директора

ООО «ИННПО» от 14.02.2023 года с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию выполнена не Дыбызом Оканом, образцы подписей которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Установить кем, Озканом Танером или иным лицом, выполнена подпись от его имени в заявлении на имя Генерального директора ООО «ИННПО» от 23.05.2023 года с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию, не представляется возможным по причинам, изложенным заключения.

В целях разъяснения и дополнения Заключения эксперта №ЭЗ-216/2024 судом была вызвана в судебное заседание 06.12.2024 года эксперт – *в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, которая предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, а также экспертам разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Эксперт * в судебном заседании полностью подтвердила составленное Заключение, пояснила суду, что в той части заключения, в которой она не смогла ответить на вопрос суда в утвердительной форме, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, более вероятно, что подписи выполнены не работниками.

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны истца.

Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание истца о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, содержащее документацию на спорное имущество. Экспертиза проводилась экспертами с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.

Представленную ответчиком в дело рецензию на заключение судебной экспертизы суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как она составлена во внесудебном порядке по инициативе стороны спора лицом, не привлеченным к участию в деле, незаинтересованность и компетенцию которого суд не проверял, выводы не основаны на исследованиях.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в связи с чем также суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 22 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Увольнение работника по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является допустимым и возможным исключительно при наличии выраженного в установленном порядке добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора по указанному основанию.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Разрешая спор в части восстановления на работе истцов, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что истцы оспаривают желание расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию. Из заключения экспертизы усматривается, что подписи в данных заявлениях, вероятно, выполнены не истцами.

Кроме того, суд учитывает, что заявления на увольнение истцов не представлены ответчиком на родном языке истцов.

В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства, что совершенные истцами действия свидетельствуют о том, что как в процессе увольнения, так и после издания приказов об увольнении все действия истцов, высказавших намерение уволиться, подавших работодателю заявления об увольнении, подписанные не ими самими и обратившихся с настоящим иском в суд, они являлись недобросовестными.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в восстановлении каждого из них на работе в ООО «ИННПО» в должности, установленной заключенными между сторонами трудовыми договорами. При этом суд основывается на заключении экспертизы, а также фактических действий истцов, которые не свидетельствуют о наличии у них воли на увольнение по собственному желанию. Отклоняя доводы ответчика относительно того, что истцами в материалы дела не представлена разрешительная документация на осуществление трудовых прав иностранными гражданами, суд исходит из того, что данные доводы не влекут к отказу в иске, ответчиком во внесудебном порядке могут быть затребованы необходимые документы с истцов.

Учитывая удовлетворение требований истцов о восстановлении на работе, суд взыскивает в пользу ФИО1 Бекира средний заработок за вынужденный прогул за период с 24.02.2023 года по 31.01.2025 года в размере 3 856 181, 76 руб., в пользу ФИО2 средний заработок за вынужденный прогул за период с 24.02.2023 года по 31.01.2025 года в размере 3 856 181, 76 руб., в пользу Йерли Эркана средний заработок за вынужденный прогул за период с 24.02.2023 года по 31.01.2025 года в размере 3 856 181, 76 руб., в пользу ФИО4 Окана средний заработок за вынужденный прогул за период с 24.02.2023 года по 31.01.2025 года в размере 3 856 181, 76 руб., в пользу Ай Фатиха средний заработок за вынужденный прогул за период с 03.05.2023 года по 31.01.2025 года в размере 3 491 817, 60 руб., в пользу Озкан Танера средний заработок за вынужденный прогул за период с 18.05.2023 года по 31.01.2025 года в размере 3 415 908, 80 руб., в пользу Гунери Илхан средний заработок за вынужденный прогул за период с 24.07.2023 года по 31.01.2025 года в размере 3 051 545, 28 руб.. При этом суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также расчетных документов, представленных ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 22, 56, 57, 127, 129, 132, 135, 191 ТК РФ, исходит из того, что представленные ответчиком доказательства, которые истцами не оспорены, а также полученные по запросам суда банковские выписки из АО «Т-Банк» и АО «Райффайзенбанк» подтверждают надлежащее исполнение работодателем обязанности по оплате труда и отсутствие задолженности по окончательному расчету, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 Бекира задолженности по заработной плате в размере 926 087, 36 руб. за период с 08.09.2022 года по 23.02.2023 года; в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 2 057 128, 48 руб. за период с 11.02.2022 года по 23.02.2023 года; в пользу Йерли Эркана задолженность по заработной плате в размере 569 316 руб. за период с 16.11.2022 года по 23.02.2023 года; в пользу ФИО4 Окана задолженность по заработной плате в размере 926 087, 36 руб. за период с 08.09.2022 года по 23.02.2023 года; в пользу Ай Фатиха задолженность по заработной плате в размере 1 375 502, 24 руб. за период с 08.09.2022 года по 02.05.2023 года; в пользу Озкан Танера задолженность по заработной плате в размере 986 814, 40 руб. за период с 18.11.2022 года по 17.05.2023 года; в пользу Гунери Илхан задолженность по заработной плате в размере 1 472 630, 72 руб. за период с 03.08.2022 года по 23.07.2023 года, суд не усматривает.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истцов, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 62 100 руб.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 233 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 Бекир *на работе в ООО «ИННПО» (ИНН: <***>) в должности мастера строительных и монтажных работ.

Восстановить ФИО2 * на работе в ООО «ИННПО» (ИНН: <***>) в должности мастера строительных и монтажных работ.

Восстановить Йерли *на работе в ООО «ИННПО» (ИНН: <***>) в должности мастера строительных и монтажных работ.

Восстановить ФИО4 Окан *на работе в ООО «ИННПО» (ИНН: <***>) в должности мастера строительных и монтажных работ.

Восстановить Ай * на работе в ООО «ИННПО» (ИНН: <***>) в должности мастера строительных и монтажных работ.

Восстановить Озкан *на работе в ООО «ИННПО» (ИНН: <***>) в должности монтажника технологических трубопроводов.

Восстановить Гунери Илхан *на работе в ООО «ИННПО» (ИНН: <***>) в должности мастера строительных и монтажных работ.

Взыскать с ООО «ИННПО» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 Бекир (* средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 856 181,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ИННПО» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 *средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 856 181,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ИННПО» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (*) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 856 181,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ИННПО» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 Окан *средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 856 181,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ИННПО» (ИНН: <***>) в пользу Ай Фатих * средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 491 817,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ИННПО» (ИНН: <***>) в пользу Озкан Танер * средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 415 908,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ИННПО» (ИНН: <***>) в пользу Гунери Илхан * средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 051 545,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 Бекир, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Окан, Ай Фатих, Озкан Танер, Гунери Илхан на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ИННПО» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 62 100 руб.

Взыскать с ООО «ИННПО» (ИНН: <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 233 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года.

Судья И.М. Александренко