№ 12-277/2023
РЕШЕНИЕ
22 августа 2023 года <...>, каб. 306
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В.,
рассмотрев протест прокурора Октябрьского АО г. Мурманска на определение мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в адрес УФНС России по <адрес> возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «НОРД АЛЬЯНС» для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС России по <адрес> возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «НОРД АЛЬЯНС» для устранения недостатков.
Прокурор Октябрьского АО г. Мурманска подал протест, в котором указал на нарушения процессуальных норм и неверное толкование материального права. В обоснование процессуальных нарушений указывает на то, что мировой судья необоснованно вернул протокол. Срок обжалования определения об административном правонарушении установлен в 10 суток с момента получения (вручения) копии постановления. Копия определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, поступила в адрес прокурора только ДД.ММ.ГГГГ. Вывод мирового судьи о том, что непредоставление обязательного экземпляра годовой бухгалтерской отчетности в установленный срок в соответствии о ст. 18 Федерального закона «О бухгалтерской отчетности» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под ст. 19.7 КоАП РФ, а образует состав, предусмотренный ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ошибочен, поскольку ведение государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (далее – ГИРБО), куда ООО «НОРД АЛЬЯНС» обязано помещать свою бухгалтерскую отчетность, не регламентируется Налоговым кодексом РФ, в частности, п. 5.2 ч. 1 ст. 23. А это указывает на то, что не предоставление отчетности для размещения в ГИРБО не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, диспозиция которой охватывает действия по не предоставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от их предоставления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для налогового контроля или же предоставление в неполном объеме или в искаженном виде. Территориальные органы ФНС России осуществляют деятельность не только по контролю и надзору в области налогов и сборов, но и осуществляют ведение ГИРБО, что не позволяет рассматривать несвоевременное предоставление бухгалтерской отчетности ООО «НОРД АЛЬЯНС» с точки зрения ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. В этом случае обратные по содержанию суждения мирового судьи не являются основанием для применения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и возвращения протокола в силу того, что квалификация действий якобы неверна, ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, а переквалификация невозможна в силу разной родовой принадлежности названных статей. На основании изложенного просит отменить постановление.
Представитель прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска ФИО2 поддержала доводы протеста, полагала, что в данном случае, выводы мирового судьи о неверной квалификации вступают в явное противоречие с нормами Налогового кодекса РФ, поскольку налоговые органы не только контролируют и надзирают выполнение налогового законодательства, но и осуществляют действия, которые охватываются диспозицией ст. 19.7 КоАП РФ, которая предусматривает привлечение к ответственности за посягательство на общественные отношения в области государственного управления.
ООО «НОРД АЛЬЯНС» уведомлялось о слушании, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению.
УФНС России по МО извещено, представителей не направило.
С учетом данных об извещении, нахожу обоснованным рассмотреть протест при настоящей явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2, 3 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела следует, что копия постановления поступила в адрес прокуратуры <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по МО.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что срок на подачу протеста не пропущен.
Заслушав представителя прокуратуры, проверив материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ООО «НОРД АЛЬЯНС», не относясь ни к одной категории лиц, поименованных в ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О бухгалтерской отчетности» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон), и не являясь лицом, освобожденным от обязанности подавать в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение трех месяцев по истечении финансового периода (до ДД.ММ.ГГГГ) согласно вышеназванной статье, не представило в УФНС России по МО один экземпляр отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. Данная отчетность формирует ГИРБО, контроль за ведением которого осуществляет УФНС России по МО, исходя из ч. 5 ст. 18 данного Закона. Налоговый орган счел, что данный факт свидетельствует о наличии в бездействии ООО «НОРД АЛЬЯНС» состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, составив протокол о совершении административного правонарушения и направив его мировому судье СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска для рассмотрения.
Однако мировой судья посчитал, что налоговым органом дана неверная квалификация деяния, поскольку оно подпадает под ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, предусматривающую более суровое наказание и не предполагающую возможность применения административного предупреждения, и являющуюся специальной по отношению к ст. 19.7 КоАП РФ, учитывая, что данные статьи имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере финансов, налогов и сборов и общественные отношения в области госуправления. В виду этого и исходя из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол и прилагаемые материалы возвращены в налоговый орган.
Прокурор Октябрьского АО г. Мурманска с данными выводами не согласен, считая, что ст. 19.7 КоАП РФ охватывает деяние в полной мере, поскольку речь идет о нарушениях в сфере госуправления. Предоставление отчетности в данном случае формирует ГИРБО, деятельность по ведению которого не является деятельностью по ведению налогового контроля, что позволяло бы рассматривать несвоевременное представление бухгалтерской отчетности ООО «НОРД АЛЬЯНС» с точки зрения ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «НОРД АЛЬЯНС» настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Данная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, но и само его возбуждение.
Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения протеста, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для проверки наличия или отсутствия в деянии состава вмененного правонарушения, утрачена.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
И этого следует, что судья вышестоящего суда даже при условии несогласия с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) не вправе этого делать, за истечением срока давности.
При таком положении, исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «НОРД АЛЬЯНС», отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора Октябрьского АО г. Мурманска на определение мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в адрес УФНС России по <адрес> возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «НОРД АЛЬЯНС» для устранения недостатков, оставить без удовлетворения, определение – без изменения.
Судья: Н.В. Шуминова