ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО8
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по административному делу № 2а-90/2025 (2а-4884/2024)
(43RS0002-01-2024-007546-76)
г. Киров
резолютивная часть решения объявлена
27 января 2025 года
мотивированное решение изготовлено
10 февраля 2025 года
Октябрьский районный суд г. ФИО8 в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города ФИО8 к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ? заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, в обоснование которого указано, что в адрес администрации г. ФИО8 поступило извещение о наличии исполнительного производства № 75454/17/43046-ИП от 01.09.2017 о взыскании задолженности, возникшей в связи со смертью Ш.А.С. и дальнейшим установлением правопреемства в рамках возбужденного исполнительного производства. Действующее законодательство РФ предусматривает по существу добровольный механизм исполнения, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системой РФ службой судебных приставов не производится, а исполнение организуется исключительно силами должника – публично-правового образования. Вместе с тем, по неустановленным причинам исполнительное производство после установления смерти должника и замены стороны на администрацию г. ФИО8 продолжает находиться на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8. Наличие на исполнении исполнительного производства влечет за собой нарушение прав не только должника – муниципального образования «Город Киров», но и взыскателя ввиду невозможности исполнения судебного акта и получения денежных средств как в добровольном порядке, так и в принудительном.
С учетом уточненных при рассмотрении дела административных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО1 после установления процессуального правопреемства на муниципальное образование «Город Киров» по исполнительному производству № 5454/17/43046-ИП от 01.09.2017 по непринятию мер к его прекращению; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов администрации г. ФИО8 путем принятия мер к прекращению исполнительного производства № 75454/17/43046-ИП от 01.09.2017 и направления соответствующих документов в адрес администрации г. ФИО8.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены: заместитель старшего судебного пристава ? заместитель начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Финансовые ресурсы», ИП ФИО4.
Представитель административного истца по доверенности ФИО5 уточненные административные исковые требования поддержала; пояснила, что имущество умершего должника – земельный участок реализовано в рамках иного исполнительного производства. Согласно определению суда от 02.12.2024 разница стоимости земельного участка и суммы, подлежащей выплате, после реализации участка, составила 34 046,20 руб., и данная денежная сумма подлежала перечислению в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8. Ссылаясь, на неполучение администрацией г. ФИО8 копии постановления об окончании исполнительного производства от 04.10.2024, настаивала на возложении на ответчиков обязанности прекратить исполнительное производство.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административных исковых требований; пояснила, что 04.10.2024 оспариваемое исполнительное производство окончено, в рамках производства принудительных мер к администрации г. ФИО8 не применялись, денежные средства не взыскивались, права административного истца не нарушались. Сумма в размере 34 046,20 руб. учтена в рамках иного исполнительного производства на большую сумму задолженности.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ? заместитель начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО8 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованные лица ОАО КБ «Пойдем», ИП ФИО4, ООО «Финансовые ресурсы» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2219/2022, приходит к следующему.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела установлено, что постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ФИО7 в отношении Ш.А.С. на основании судебного приказа № 72/2-2093/17 от 03.07.2017, выданного судебным участком № 71 Первомайского судебного района г. ФИО8, возбуждено исполнительное производство № 75454/17/43046-ИП от 01.09.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитам (кроме ипотеки) в размере 53 759,48 руб. в пользу ОАО КБ «Пойдем» (л.д. 24, 25).
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Ш.А.С. умер 18.08.2019 (л.д. 26).
Определением мирового судьи № 72 Первомайского районного суда г. ФИО8 от 29.12.2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 произведена замена должника по гражданскому делу № 72/2-2093/2017 Ш.А.С. правопреемником – администрацией МО «Город Киров» в пределах оставшейся задолженности, но не более стоимости выморочного недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 915 кв.м, расположенного в <адрес>, кадастровый № (л.д. 31 – 34). Определение не обжаловано и вступило в законную силу 11.03.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ФИО1 от 08.02.2023 по исполнительному производству № 75454/17/43046-ИП произведена замена должника Ш.А.С. правопреемником МО «Город Киров» (л.д. 35).
Кроме того из материалов дела установлено, что решением Октябрьского районного суда города ФИО8 по гражданскому делу № 2-2219/2022 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 УФССП России по Кировской области ФИО1 к муниципальному образованию «Город Киров», постановлено обратить взыскание (в рамках исполнительного производства № 73566/17/43046-ИП в отношении должника Ш.А.С., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 077441402, выданного мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. ФИО8 по делу № 67/2-1897/2017 на основании вступившего в законную силу 15.08.2017 заочного решения от 15.06.2017 о взыскании с Ш.А.С. в пользу ООО МКК «Финансовые ресурсы» задолженности по договору займа) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 915 кв. м.
Определением того же суда № 13-795/2024 от 05 апреля 2024 года на основании заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекращено исполнительное производство №94679/17/43046-ИП, возбужденное 20.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №019959653, выданного 06.09.2017 Первомайским районным судом г. ФИО8 по делу №2-2572/2017 во исполнение решения суда от 15.06.2017 о взыскании с Ш.А.С. в пользу ООО «Финансовые ресурсы» задолженности по договору займа, судебных расходов. При этом судом установлено, что определением Первомайского районного суда г. ФИО8 от 16.02.2022 произведена замена стороны должника с Ш.А.С. на МО «Город Киров» в лице администрации города ФИО8 по обязательствам в пределах стоимости выморочного имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 915 кв.м., кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2023 нереализованный в принудительном порядке земельный участок с кадастровым номером № передан взыскателю ООО «Финансовые ресурсы» на сумму 89 325,00 руб., т.е. имущество должника реализовано в установленном порядке в пользу указанного взыскателя.
Определением того же суда № 13-1829/2024 от 02 декабря 2024 года СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 98293/18/43046-ИП в отношении МО «Город Киров», при этом судом установлено, что после передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника – земельного участка, с кадастровым номером №, взыскателю ООО «Финансовые ресурсы» на основании постановления от 24.11.2023, у должника осталось имущество – денежная сумма 34 046,20 руб. (разница стоимости земельного участка и суммы, подлежащей выплате взыскателю).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
В соответствии с п. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Согласно ч.4 и 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Вместе с тем, статья 242.5 БК РФ предусматривает возможность исполнения исполнительного документа службой судебных приставов лишь в случае открытия счета в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации (п. 12).
Согласно п. 3.1 Приказа ФССП РФ от 15.05.2009 № 195 «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные производства – окончанию в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 указанного Закона.
Таким образом, доводы административного истца о том, что действующее законодательство предусматривает добровольный порядок исполнения указанного выше судебного акта при замене должника на МО «Город Киров», в связи с чем принудительное взыскание за счет средств бюджетной системы службой судебных приставов невозможно, суд находит обоснованными.
Вместе с тем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не вынесению постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 98293/18/43046-ИП от 07.09.2018 и об отказе в возбуждении исполнительного производства, изначально указанные административным истцом, а также по непринятию мер к прекращению исполнительного производства № 5454/17/43046-ИП от 01.09.2017 после установления процессуального правопреемства на МО «Город Киров» суд не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ.
Так в силу ч. 1 ст.31 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таких оснований в рамках оспариваемого исполнительного производства судом не установлено. При этом, доказательств того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ не предоставлено.
Доводы административного истца о том, что с момента замены должника Ш.А.С. на администрацию г.ФИО8 у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Основания и порядок прекращения исполнительного производства установлены ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.
Так согласно части 2 указанной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона; прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таких оснований в рамках оспариваемого исполнительного производства судом не установлено.
Вместе с тем, проверка наличия обстоятельств, исключающих возможность принудительного исполнения исполнительного документа и отзыв исполнительного листа возможна судом, его выдавшим, по ходатайству заинтересованного лица, в данном случае – должника МО «Город Киров» в лице администрации города ФИО8 (определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 309-ЭС19-26330 по делу N А50-30101/2015). При этом законодательством не определен перечень оснований, по которым суд может (должен) отозвать ранее выданный им исполнительный лист. Однако, во всяком случае, основаниями для отзыва исполнительного листа являются такие обстоятельства, которые исключают возможность его принудительного исполнения.
Указанным правом административный истец не воспользовался, с заявлением об отзыве с принудительного исполнения либо прекращении исполнения исполнительного документа в соответствующий суд не обращался, т.е. административным истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.
Кроме того из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ФИО2 от 04.10.2024 исполнительное производство № 75454/17/43046-ИП от 01.09.2017 окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 51), что соответствует положениям вышеуказанных норм права.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2024 об окончании исполнительного производства № 75454/17/43046-ИП на основании пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ не обжаловано в установленном порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований как для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, так и для прекращения исполнительного производства по приведенным административным истцом основаниям, отсутствие мер принудительного исполнения в рамках оспариваемого исполнительного производства, повлекших неправомерное взыскание денежных средств из бюджета МО «Город Киров», окончание исполнительного производства в установленном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушения прав и законных интересов, либо создания препятствий к их осуществлению, административным истцом. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт нарушения действиями административных ответчиков прав административного истца судом не установлен, то требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ФИО1 после установления процессуального правопреемства на муниципальное образование «Город Киров» по исполнительному производству № 5454/17/43046-ИП от 01.09.2017 по непринятию мер к его прекращению, обязании СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов администрации г. ФИО8 путем принятия мер к прекращению исполнительного производства № 75454/17/43046-ИП от 01.09.2017 и направления соответствующих документов в адрес администрации г. ФИО8 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать администрации города ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ? заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО8 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья