УИД 74RS0001-01-2024-006876-06
Дело № 2а-976/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 февраля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении надзора за соблюдением жилищного законодательства при поступлении сведений граждан о нарушении жилищного законодательства в части ненадлежащего содержания общего имущества, о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем проведения повторной проверки обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме (л.д. 3-6).
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) административный истец с целью защиты своих прав на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме направила жалобу в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о нарушении жилищного законодательства в части ненадлежащего содержания общего имущества и проведения выездной проверки по указанным фактам в жалобе. ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством электронной почты получила ответ от Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором административный ответчик проигнорировал доводы административного истца о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома и не провел выездную проверку в целях осуществления надзора за соблюдением жилищного законодательства. Административный истец считает, что доводы Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в ответе на жалобу о надлежащем состоянии подъезда № не состоятельны, поскольку они основываются на акте обследования, в котором отражены ложные сведения. При этом акт подписан неизвестным представителем Совета дома, не обладающим специальными знаниями по оценке надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома. Также член Совета дома не может подменять компетенцию органов государственного жилищного надзора, в том числе выдавать предписание об устранении нарушений жилищного законодательства. При этом административный ответчик в своем ответе дает противоречивые данные о состоянии общего имущества. Так, в абз. 4 л. 1 административный ответчик сообщает, что «на момент принятия дома зафиксирована необходимость проведения ремонта в подъездах», при этом в абз. 3 л. 2 отражает, что «подъезд находится в удовлетворительном состоянии». По мнению административного истца, Главного управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу поступившего обращения административного истца, непринятии в рамках предоставленных полномочий мер, направленных на пресечение нарушений жилищного законодательства, а также непринятию мер по осуществлению жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных услуг.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования административного искового заявления поддержала. Представила письменные возражения на отзыв административного ответчика (л.д. 76-83, 106-109).
Представитель административного ответчика Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-43).
Представитель заинтересованного лица ООО УК «Альфа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес> (л.д. 7-11).
С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, на которую возложена обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, является ООО УК «Альфа» (л.д. 60, 61-75).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с заявлением о проведении выездной проверки по факту нарушения ООО УК «Альфа» федерального законодательства, иных норм и правил, регулирующих содержание общего имущества много квартирного дома № по <адрес> в <адрес>, о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно: произвести ремонтные работы и замену почтовых ящиков в подъезде № указанного многоквартирного дома.
В данном заявлении административный истец указала, что ремонт в подъезде № много квартирного дома № № по <адрес> не проводился более 10 лет. Почтовые ящики, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, находятся в неудовлетворительном состоянии. ООО УК «Альфа» игнорирует предписание п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и как недобросовестный исполнитель своих обязанностей, не содержит общее имущество в надлежащем состоянии. Так, подъезд № имеет явные недостатки содержания общего имущества, а именно: отслоение масляной краски с поверхности стен, сколы и волостные трещины в штукатурно-окрасочном слое стен, загрязнение потолка и стен, неисправленное состояние лестниц первого этажа, отслоение краски оконных проемов и подоконников, износ почтовых ящиков, в том числе отсутствие запирающих устройств. К данному заявлению были приложены фотоматериалы (л.д. 12-15, 27-28).
На вышеуказанное обращение Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» дан письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Административному истцу сообщено о том, что обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общедомового имущества лежит на ООО УК «Альфа», в связи с чем необходимо обратиться в управляющую организацию.
Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», при рассмотрении обращения ФИО1, в рамках установленных полномочий, была запрошена информация и сведения у контролируемого лица – ООО УК «Альфа», по результатам их анализа был дан ответ административному истцу (л.д. 47-59).
Административным ответчиком установлено и сообщено в ответе, что, по информации ООО УК «Альфа», при проведении общего собрания о выборе управляющей организации многоквартирного дома № № по <адрес> до собственников была доведена информация, что при переходе у собственников не будет средств на счете дома для проведения текущего ремонта, так как на момент принятия дома зафиксирована необходимость проведения ремонта в подъездах.
В договоре, утвержденном собственниками на общем собрании собственников, в п. 2.2.6 указано, что управляющая организация вправе требовать от собственников помещений: компенсацию расходов на выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера), необходимость которых вызвана обстоятельствами, которые управляющая компания при заключении настоящего договора или при подготовке предложения об изменении размера платы на очередной год действия договора не могла разумно предвидеть, и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновении, которых она не отвечает; компенсацию расходов на текущий и (или) капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, выполненный по предписанию/требованию контролирующего или надзорного органа, если по не зависящим от управляющей организации причинам решение общего собрания собственников о выполнении и (или) финансировании такого ремонта не было принято при установлении размера платы на очередной год действия договора. Также указанные в обращении дефекты указаны в акте на момент передачи дома.
В п. 2.2.5 договора управления указано, что управляющая организация вправе изменить очередность и (или) график выполнения отдельных работ и услуг при необходимости предотвращения аварийных ситуаций, а также самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, включая очередность и сроки выполнения работ и оказания услуг исходя из климатических условий, сезонности производства отдельных видов работ, технического состояния и конструктивных особенностей многоквартирного дома, технических и финансовых возможностей управляющей организации.
На многоквартирном доме № по <адрес> были выявлены работ, которые были поставлены как приоритетные, после приемки дома. По мере накопления средств будут запланированы работы по ремонту общего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ представителями Совета дома и ООО УК «Альфа» произведен совместный осмотр общедомового имущества, в том числе подъезда № указанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что подъезд находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждено актом обследования за подписью представителя Совета дома.
Также указано, что надлежащий контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений вправе обеспечить Совет дома, полномочия которого определены ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-17, 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме (п. 1); требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 4).
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с чем на территории Челябинской области государственный жилищный надзор осуществляет Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».
Пунктом 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
При этом, в силу ч. 2 ст. 58 Закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о которых получены из источников, поименованных в содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
Согласно части 3 данной статьи, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:
1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;
2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;
3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.
В соответствии со ст. 60 Закона № 248-ФЗ, по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:
1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;
2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;
3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 248-ФЗ, в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что направленная административным истцом в Главное управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» информация не свидетельствует о причинении либо угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вследствие чего установленные п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют.
Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Несогласие административного истца с ответом на ее обращение не свидетельствует о факте бездействия Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», а является субъективной позицией административного истца на ответ и действия административного ответчика.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надзора за соблюдением жилищного законодательства при поступлении сведений граждан о нарушении жилищного законодательства в части ненадлежащего содержания общего имущества, о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем проведения повторной проверки обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.