Решение по делу № 2-348/2023 от 19.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

74RS0002-01-2022-005784-93

Дело №2-348/2023 (2-7461/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисламовой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме. В том числе истец просил взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, в этот же день был произведен осмотр ТС <данные изъяты>, г/н №. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произвело несогласованную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с чем ФИО2 не согласился. В ответ на заявлению-претензию истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также произвести расчет и выплату неустойки ответчик ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования в части выплаты неустойки в размер <данные изъяты> рублей, в остальной части выплаты неустойки, доплаты страхового возмещения отказал. При обращении истца к ФИО9, последним было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.представитель истца ФИО2 – ФИО1 пояснил, что ФИО9 отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №, превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе ФИО8, на <данные изъяты>. Указанное расхождение составляет <данные изъяты> %, в связи с чем разница не подлежит взысканию с ответчика. ФИО9 не пришел к выводу, что автомобиль погиб. Страховое возмещение подлежит выплате именно с учетом износа. Истец не выбирал денежную форму страхового возмещения. ФИО2 при подаче заявления о наступлении страхового случая указал свои реквизиты, но неверно трактовать это в пользу денежной формы. В самом заявлении нет на это указаний. Более того, денежных средств, которые выплатил ответчик, недостаточно. Страховщик в одностороннем порядке нарушил порядок выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, а равно ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ФИО8 произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета рыночной стоимости <данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей на реквизиты ФИО6, а <данные изъяты> рублей в счет уплаты НДФЛ на реквизиты УФК по <адрес>. Исходя из того, что в заявлении о выплате страхового возмещения по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., истец указал о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в денежном выражении. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.Ж п.161 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о наступлении страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Выплата была осуществлена с учетом износа, что не препятствует возмещению вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, а равно ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает стороны извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу ТС <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр ТС <данные изъяты>, г/н №.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации проведения транспортно-трасологического исследования, также сообщив, что после получения результатов независимой технической экспертизы заявление о страховом возмещении будет рассмотрено по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по инициативе ответчика проведено транспортно-трасологическое исследование (экспертное заключение №), согласно выводам которого все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС <данные изъяты>, г/н №, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, кроме повреждений глушителя, данные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным событием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) <данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, расчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость ТС на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного ТС <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП по экономическому региону составляет <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, в денежной форме, за исключением стоимости детали, не относящейся к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО8 с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате неустойки, приложив подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплатило ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила <данные изъяты> в налоговый орган в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

В результате обращения истца к ФИО9, последним было установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

Согласно экспертному заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления – <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла <данные изъяты>, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на указанные им реквизиты. Таким образом, истец выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом.

ФИО2 в своем исковом заявлении не ссылается на то, в выдаче направления на ремонт ему было отказано. В претензии страховой компании истец выдать такое направление не просил, обращался с требованием об осуществлении страховой выплаты. После получения страховой выплаты от ответчика действий по возвращению денежных средств истец не предпринимал, на выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не настаивал.

Исходя из изложенных в претензии требований о выплате страхового возмещения и неустойки в денежной форме, руководствуясь указанием о его перечислении по реквизитам истца, содержащимся в заявлении о прямом возмещении ущерба, АО «АльфаСтрахование» имело в соответствии с приведенными выше разъяснениями право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации, на <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанное расхождение составляет <данные изъяты>, в связи с чем вышеуказанная разница не подлежит взысканию с ФИО8.

При таких обстоятельствах истцу было верно выплачено страховое возмещение в размере причиненного ему в ДТП ущерба с учетом износа. Оснований для взыскания в пользу ФИО2 суммы без учета износа суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то вытекающие из него требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023г.

Судья Н.Н. Петрова