Дело № 12-23/2023
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 г. пос. Коноша
Судья Коношского районного суда Архангельской области Зайцева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), по жалобе В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня на территории средней школы им. Н.П. Лаверова он остановил избиение несовершеннолетнего А.В. одноклассником М.М.. При этом удара кулаком в нос он М.М. не наносил, а лишь оттащил его от избиваемого А.В. Потерпевший М.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что боль он испытал в драке с А.В.. В отношениях с ним (В.М.) боль он не испытал. Однако на следующем заседании мать М.М.Е.Ю. сказала, что сын испугался и оговорил себя. На заседании присутствовал детский психолог. Учитель А.Н. в ходе судебного заседания дала показания о том, что на крыльце школы увидела плачущего М.М.. На ее вопросы ученик ничего не сказал, только плакал. Версию о том, что его ударил В.М. озвучили одноклассники.
В судебном заседании В.М. доводы жалобы поддержал.
Законный представитель потерпевшего Е.Ю. и её представитель А.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелй А.Н. и А.Н. прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Признавая В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь на территории, прилегающей к зданию МБОУ «ФИО1 имени Н.П. Лаверова» по адресу: <адрес>, умышленно нанес несовершеннолетнему М.М. один удар рукой в область носа, чем причинил М.М. физическую боль. При этом вина В.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОМВД России по Коношскому району ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Е.Ю. в ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями М.М., В.М., О.Ш., К.С., Н.Е., А.В., Е.Ю. и А.Н.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и в дальнейшем при рассмотрении дела В.М. последовательно отстаивал свою позицию, вину в совершении правонарушения не признал, пояснял, что между несовершеннолетними А.В. и М.М. произошла драка, в ходе которой М.М. избивал лежащего А.В. нанося ему удары в разные части тела. Он (В.М.) вмешался в конфликт, чтобы предотвратить избиение А.В.М.М., при этом ударов ФИО4 по лицу не наносил, только взял ФИО4 за куртку на уровне груди, приподнял от земли и встряхнул.
Вместе с тем доводы В.М. не были проверены мировым судьей и не получили должной оценки в постановлении. В постановлении лишь содержится указание на то, что доказательств того, что между М.М. и А.В. имела место обоюдная борьба, не представлено. Однако В.М. в силу принципа презумпции невиновности не обязан представлять доказательства своей невиновности.
Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В рассматриваемом случае описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи содержит противоречия в описании позиции привлекаемого лица. Так из постановления следует, что в ходе рассмотрения дела В.М. вину не признал, пояснил, что удар в нос потерпевшему не наносил. Далее при оценке доказательств по делу мировой судья указал: «довод В.М. о том, что он наносил удар потерпевшему, и действовал в состоянии крайней необходимости, мировой судья отвергает». Вместе с тем из постановления не следует, что в ходе рассмотрения дела В.М. признал, что нанес удар потерпевшему, но сделал это в состоянии крайней необходимости.
При рассмотрении дела мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях свидетеля А.Н. о том, от кого ей стало известно, что М.М. неизвестный мужчина нанес удар по лицу, от самого М.М. либо от иных лиц. Судом при рассмотрении жалобы В.М. данные противоречия устранены, свидетель А.Н. в суде подтвердила свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные директору школы, уточнив, что о том, что М.М. стукнул по лицу находящийся у школы мужчина ей сообщили ребята из 4 «Д» класса. При этом в оспариваемом постановлении содержится ссылка на письменные объяснения свидетелей О.Ш., К.С., Н.Е. - учащихся 4 «Д» класса МБОУ «ФИО1 имени Н.П. Лаверова, однако содержание данных доказательств в постановлении не изложено, оценка им не дана, при этом в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены. Вывод о виновности В.М. в совершении вмененного административного правонарушения является преждевременным.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении В.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Коношского судебного района.
Судья М.В. Зайцева