Дело №2-607/2023
УИД: 24RS0059-01-2023-000654-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Шушенское 11 октября 2023 года
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шефер Д.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Кухаренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Республиканский Аптечный Склад» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Республиканский Аптечный Склад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика 15 936,70 рублей в возмещение причиненного ущерба, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 637,50 рублей. Требования мотивированы тем, что с 28.03.2022 года ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО «Республиканский Аптечный Склад» в должности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, секция 2, ком. 1-5. 28.03.2022 года с ФИО1 заключен трудовой договор № от 28.03.2022 года на основании приказа о приеме работника на работу № от 28.03.2022 года. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 28.03.2022 года, коллектив (бригада) аптеки, расположенной по указанному выше адресу, под руководством бригадира Л.Н.А. приняла на себя коллективную (бригадную) материальной ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров). 09.09.2022 года ООО «Республиканский Аптечный Склад» был издан приказ № «О проведении внеплановой инвентаризации в аптеке, расположенной по адресу: <...>, секция 2, ком. 1-5». С данным приказом были ознакомлены все материально-ответственные лица указанной аптеки, кроме ФИО1, которая не являлась на рабочее место для исполнения своих должностных обязанностей согласно графику работы, с 09.08.2022 года о причинах отсутствия на рабочем месте руководителя не уведомляла. ФИО1 в целях соблюдения требований ст. 247 ТК РФ было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения инвентаризации, кроме этого она была уведомлена по телефону. Однако к началу инвентаризации не явилась. По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 31 873,39 рубля. По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о вине работников ФИО1 и Л.Н.А. в образовании недостачи, ввиду наличия обстоятельств, факта вины в возникновении недостачи и наличия обстоятельств, смягчающих вину работников, распределила обязанность по возмещению материального ущерба работодателю в следующих пределах: ФИО1 в размере 15 936,70 рублей, Л.Н.А. в размере 15 936,70 рублей. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 22.11.2022 года в соответствии с п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, по инициативе работодателя (за прогулы). Сумма ущерба в размере 15 936,70 рублей ФИО1 до настоящего времени не погашена. От дачи письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба ФИО1 уклонялась.
Представитель истца ООО «Республиканский Аптечный Склад» Г.Т.А., извещенная судом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1, 3 ст. 232 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 с 28.03.2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Республиканский Аптечный Склад», выполняя трудовые обязанности в должности <данные изъяты> в структурном подразделении Аптека ООО «Республиканский Аптечный Склад» (<...>, секция 2, ком. 1-5), что подтверждается трудовым договором № от 28.03.2022 года.
Согласно пунктов 3.6, 3.7, 3.9 Должностной инструкции <данные изъяты>, с которой ответчик была ознакомлена под роспись при приеме на работу 28.03.2022 года, в должностные обязанности работника входит: проверка сроков годности лекарственных средств по журналу, распе6ячатке, по письменному (устному) распоряжению; сборка товара на возврат: по результатам проверки сроков годности товара, по письмам отдела сертификации; обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.
28.03.2022 года между ООО «Республиканский Аптечный Склад» и членами коллектива (бригады) аптеки (аптечного пункта) ООО «Республиканский Аптечный Склад» в лице руководителя коллектива (бригадира) помощника фармацевта Л.Н.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где членом коллектива (бригады) также являлась ФИО1, о чем свидетельствует её подпись в договоре.
Как следует из раздела I указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальной ответственность за необеспечение сохранности товара, оборудования и иного имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров).
Пункт 12 договора предусматривает, что основанием для привлечения членом коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно пункту 7 договора коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранность вверенного имущества.
Согласно распискам от 28.03.2022 года ФИО1 и Л.Н.А., данными ими при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, они от проведения инвентаризации вверенного им имущества отказались.
09.09.2022 года ООО «Республиканский Аптечный Склад» был издан приказ № «О проведении внеплановой инвентаризации в аптеке, расположенной по адресу: <...>, секция 2, ком. 1-5».
Поводом к проведению внеплановой инвентаризации стало заявление фармацевта Т.М.Н. при трудоустройстве 05.09.2022 года, поступившее к руководителю ООО «Республиканский Аптечный Склад» о проведении инвентаризации, поскольку у неё имелись основания полагать, что в аптеке недостача товара.
С данным приказом были ознакомлены все материально-ответственные лица указанной аптеки, кроме ФИО1, которая не являлась на рабочее место для исполнения своих должностных обязанностей согласно графику работы с 09.08.2022 года, что подтверждается докладной запиской от 22.11.2022 года.
Ответчик ФИО1 была уведомлена о проведении инвентаризации, назначенной на 12.09.2022 года посредством направления телеграммы от 08.09.2022 года.
По результатам проведенной инвентаризации, с участием, в том числе материально-ответственных лиц фармацевта Т.М.Н., Л.Н.А., была обнаружена недостача в размере 31 873,39 рубля, что подтверждается сличительной ведомостью от 12.09.2022 года, инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей от 12.09.2022 года.
По факту образования недостачи материально-ответственными лицами были даны объяснения, они были ознакомлены с результатами проведенной инвентаризации под роспись, замечаний не поступило. Ответчик ФИО1 при инвентаризации не присутствовала, ею не были даны объяснения, что подтверждается актом об отсутствии работника при проведении внеплановой инвентаризации от 12.09.2022 года.
В связи с обнаруженной недостачей приказом ООО «Республиканский Аптечный Склад» от 21.09.2022 № была создана комиссия для проведения служебного расследования.
Актом от 29.09.2022 года о результатах проведенного служебного расследования был установлены: факт и размер недостачи в аптеке, вина работников ФИО1 и Л.Н.А. в образовании недостачи. При этом комиссия приняла решение ввиду наличия обстоятельств, факта вины в возникновении недостачи и наличия обстоятельств, смягчающих вину работников, распределить обязанность по возмещению материального ущерба работодателю в следующих пределах: ФИО1 в размере 15 936,70 рублей, Л.Н.А. в размере 15 936,70 рублей.
Поскольку со всеми членами коллектива (бригады) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, размер указанной недостачи распределен в равных долях между всеми членами коллектива: Л.Н.А. и ФИО1) и составил по 15 936,70 рублей на каждого работника (31 873,39 руб. / 2). Вина фармацевта Т.М.Н. не была установлена по причине её трудоустройства 05.09.2022 года, которая и явилась инициатором проведения внеплановой инвентаризации товаро-материальных ценностей в аптеке.
Факт причинения недостачи подтвержден истцом вышеназванными письменными доказательствами. Из представленных доказательств, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не усматривается.
Приказом №-к от 22.11.2022 года действие трудового договора от 28.03.2022 года, заключенного с ФИО1, прекращено, ФИО1 уволена 09.08.2022 года на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (за прогулы).
Сумма недостачи в размере 15 936,70 рублей ответчиком ФИО1 не возмещена до настоящего времени.
Поскольку истцом документально подтверждено, что действиями материально-ответственного лица – <данные изъяты> ФИО1 работодателю ООО «Республиканский Аптечный Склад» причинен ущерб в виде недостачи, который составляет 15 936,70 рублей, а ответчиком ФИО1 не доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба работодателю, сумма недостачи в размере 15 936,70 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 637,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2023 года. Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ООО «Республиканский Аптечный Склад» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 15936 рублей 70 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 637 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Я. Шефер
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года