Дело № 2-829/2025

59RS0028-01-2025-001699-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Силиной Е.Ю., при секретаре Мальцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в <адрес>А, ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустив нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на нее, как пешехода. В результате ДТП она получила повреждения в виде компрессионного перелома 1 поясничного позвонка 1 степени. После случившегося она была доставлена в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь, впоследствии в течение длительного времени она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была ограничена в движении, лишена привычного для нее образа жизни. Постановлением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. При рассмотрении данного дела она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в виде консультации и представления ее интересов в суде в качестве потерпевшей. За оказанные услуги ею было оплачено 20 000 рублей. Поскольку данные расходы она понесла вынужденно, а именно в связи с необходимостью выступать в качестве потерпевшей по административному делу в отношении ответчика, просит взыскать с нее данные денежные средства. Также с учетом полученной по вине ответчика травмы просит взыскать с нее в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей, с учетом выплаченных ФИО3 в добровольном порядке денежных средств в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи с полученной травмой она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в течение периода нахождения на больничном она нуждалась в посторонней помощи, была лишена привычного для нее образа жизни, что ее сильно угнетало. Также в период лечения она испытывала постоянные боли в спине, которые сохраняются по настоящее время. С учетом тяжести причиненного вреда просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 280 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе послужил факт допущенных со стороны истца ФИО2 нарушений п. 4.6 Правил дорожного движения, а именно факт нахождения ее на проезжей части <адрес> А в <адрес> без цели ее перехода. Данные обстоятельства были подтверждены вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считают заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, просят применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Также просят учесть материальное положение ответчика, отсутствие у истца в настоящее время каких-либо последствий повреждения ее здоровья, предпринятые ответчиком меры оказания помощи, как после дорожно-транспортного происшествия, так и в период прохождения ею лечения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а именно в части совершения определенных действий конкретным лицом, с учетом совершения действий во времени и пространстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: <адрес>А, ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустила наезд на пешехода ФИО2, стоящую на проезжей части справа по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Таким образом, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ, доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ФИО2 повреждений здоровья средней тяжести, суд считает несостоятельными, поскольку применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации постановление Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного суда, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам при применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, то у нее имеется безусловное право на компенсацию морального вреда за счет ответчика ФИО3, которая в момент ДТП управляла автомобилем.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 38-39) у неё обнаружен компрессионный перелом 1 поясничного позвонка 1 степени, образовавшийся, судя по характеру, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо, не исключено, при соударении с таковым (таковыми), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. В соответствие с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более двадцати одного дня.

Согласно выписке из амбулаторной карты (л.д. 77), справке ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» (л.д. 60), листков нетрудоспособности (л.д.77-81) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении с диагнозом «компрессионный перелом 1 поясничного позвонка 1 степени». При выписке из стационара ей было рекомендовано ношение корсета 2,5-3 месяца. Также она получала лечение – анальгетики, ЛФК, дыхательная гимнастика.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 Федерации; характер причиненного ФИО2 вреда здоровью, который заключением экспертизы оценен как средней тяжести, вследствие которого она в течение четырех месяцев находилась на лечении, испытывала боль и неудобства, связанные с необходимостью прибегать к посторонней помощи; нарушение привычного образа жизни и ухудшение качества жизни истца в связи с полученными травмами, психологический и эмоциональный стресс от произошедшего.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, которая является трудоспособной, и, несмотря на наличие у нее заболевания - дорсопатия грудного и шейного отдела позвоночника (л.д. 82-84), данных о том, что она при наличии указанного заболевания не имеет возможности трудиться, в материалах дела не имеется, инвалидность ей не установлена. При этом, ответчик имеет на праве собственности автомобиль (л.д. 27) и объекты недвижимости (л.д. 12-13), не входящие в состав имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Также на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (л.д.42,44-47).

Более того, при определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание наличие в происшедшем и вины истца, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 52-53), которым установлено, что ФИО2 в момент совершения на нее наезда находилась на проезжей части без цели ее перехода, осуществляла фотографирование работ по чистке крыши от снега многоквартирного дома. Данные действия не были связаны с обеспечением безопасности дорожного движения.

При этом, суд также учитывает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязана была избрать такой скоростной режим, который с учетом дорожной обстановки и других объективных факторов позволял ей в полной мере контролировать ситуацию и иметь возможность влиять на нее. Несмотря на то, что ответчик двигалась с соблюдением скоростного режима (иного не установлено), факт наезда на пешехода сам по себе свидетельствует о том, что водитель не до конца учла условия видимости (с ее слов при повороте налево обзор был перекрыт правой стойкой автомобиля). Именно это обстоятельство воспрепятствовало ей своевременно среагировать на возникшую опасность в виде находящегося на проезжей части пешехода.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание частичное возмещение ответчиком причиненного вреда здоровью истца в сумме 20 000 рублей (л.д. 48), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, 150 000 рублей, в остальной части требования истца следует признать завышенными.

Также материалами дела установлено, что для представления своих интересов в качестве потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 истец ФИО2 заключила соглашение с адвокатом ФИО8, что подтверждается соглашением (л.д. 8-9), ордером (л.д.41) и квитанциями об оплате услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 7).

Факт оказания услуг – представление интересов ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений следует, что взыскание расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по административному делу, возможно с виновного лица на основании ст. 15, 1064 ГК РФ как убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных за представления ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает обоснованными.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема и сложности выполненной защитником работы, принципов разумности и справедливости, считает заявленную сумму расходов обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований истца имущественного характера в размере 4000 руб. и требований неимущественного характера 3000 руб., а всего 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, убытки в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а всего 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2025.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: