Решение по делу № 2-2790/2023 от 21.12.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Дело № 2-2790/2023 УИД 70RS0002-01-2023-0055115-58 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 <номер обезличен> от 12.03.2023 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно документов сотрудников полиции, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдной вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем KIO RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В указанной связи финансовый уполномоченный применил к возникшим правоотношениям положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскав с СПАО «Ингосстрах» половину (50 %) от установленного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» не согласно с подобной оценкой финансовым уполномоченным фактических обстоятельств рассматриваемого обращения и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое решение необоснованным и незаконным. Так, из предоставленных ФИО3 документов в рамках заявления о выплате страхового возмещения, виновность лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, на дату обращения за страховой выплатой, сотрудниками ГИБДД не была установлена в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит оценки исключительно судом, до разрешения которой, право на страховое возмещение по договору ОСАГО у потерпевшего не возникло. Кроме того, оценка фактических обстоятельств и возникшей дорожно-транспортной ситуации в месте дорожно-транспортного происшествия, финансовым уполномоченным полностью проигнорирована, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия оценка не дана.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил возражения, согласно доводам которого, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным; в случае пропуска СПАО «Ингосстрах» срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу, однако судебная корреспонденция ответчику вручена не была.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.26Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Силу положений ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии состатьей 112ГПК РФ истатьей 117АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положениячасти 3 статьи 107ГПК РФ и положениячасти 3 статьи 113АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изучив предоставленные материалы, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного ФИО2 <номер обезличен> от 12.03.2023 по обращению ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного ФИО2 <номер обезличен> обращению ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» подписано12.03.2023, решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е.25.03.2023.

СПАО «Ингосстрах» надлежало обратиться в суд с заявлением не позднее десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то есть по07.04.2023.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с настоящим заявлением 14.11.2023, что подтверждается оттиском на почтовом конверте, следовательно, по истечении установленного законодательством срока.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании вступившего в силу решения финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» указывает, что изначально заявление подано в суд в установленный законом срок, то есть 04.04.2023, однако определением судьи Советского районного суда г. Томска от 11.04.2023 заявление возвращено в связи с его неподсудностью. Ошибка в установлении надлежащего суда общей юрисдикции, к подсудности которого относится настоящее заявление была совершена непреднамеренно и обусловлена тем обстоятельством, что в период его подготовки, на ресурсах ГАС «Правосудия» проводились технические мероприятия по внедрению новой формы по установлению надлежащей подсудности. 12.05.2023 СПАО «Ингострах» повторно направил заявление об отмене решения финансового уполномоченного, вместе с тем, определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25.05.2023 заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Не согласившись с указанным определением судьи, СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба. Апелляционным определением Томского областного суда от 23.08.2023 определение судьи от 25.05.2023 оставлено без изменения.

Как указывалось выше, настоящее заявление об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от12.03.2023 с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления направлено в Ленинский районный суд г. Томска посредством Почты России14.11.2023, то есть со значительным пропуском срока для обжалования вышеуказанного решения.

Уважительных причин пропуска процессуального срока СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не предоставило.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о первоначальной подаче заявления в установленный законом срок, не могут быть признаны в данном случае уважительными причинами пропуска установленного срока на обращения в суд, поскольку с настоящим заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось по истечении значительного истечения срока (семь месяцев с момента первоначального обращения), возвращение заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ также не может быть признано уважительной причиной.

Таким образом, в данном случае приведенные СПАО «Ингосстрах» доводы не могут являться уважительной причиной пропуска установленного срока

Учитывая изложенное, ходатайство СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного отклонено, суд приходит к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 <номер обезличен> от 12.03.2023 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125000 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 <номер обезличен> от 12.03.2023 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2023.