Решение по делу № 2-127/2023 от 07.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-127/2023

54RS0008-01-2022-000893-54

Поступило в суд 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Ленинск – кузнецкий городской суд <адрес> с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 273,20 рублей, из которых: сумма основного долга 457 000 рублей, проценты за пользование кредитом 39 811,06 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 197 888,74 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 594 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 202,73 рублей (л.д.4-6 том 1).

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 457 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 17,90% годовых. Банк предоставил ответчику денежные средства посредством зачисления на расчетный счет. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Определением Ленинск – кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, с учетом представленных уточнений (л.д.8-12 том 2), просила признать договор потребительского кредита № на сумму 457 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным; применить последствия недействительности сделки – договора потребительского кредита № на сумму 457 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания денежных средств по данному кредитному договору неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту не возникшими.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что заключенный от ее имени договор кредитования является недействительным, поскольку намерений его заключать не было. Была введена в заблуждение мошенниками, которые позвонили ей по телефону, сообщили, что от нее поступила заявка на одобрение кредита и, если, она заявку не подавала, то следует заявку отменить, для этого направили ей на номер телефона смс-код с одноразовым паролем, который она и сообщила мошенникам, так как никакой заявки на получение кредита не подавала и намерения взять кредит в банке у нее не было. После этого сразу обратилась в отдел полиции, где была признана потерпевшей, сообщила в банк о мошеннических в отношении ее действий. Полагает, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, на встречный иск представил письменный отзыв (л.д.208-214 том 1), в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования Банка не признали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 457 000 рублей, срок действия договора и срок возврата определен бессрочно, 60 календарных месяцев, под 17,90% годовых (л.д.61-63 том 1).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по кредиту погашается ежемесячно, равными платежами в размере 13 178,39 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячный платежей 60. Дата ежемесячного платежа 16 число каждого месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия по направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том 1) денежные средства были перечислены заемщику на счет №.

Как указывает Банк, заемщик платежи в счет погашения задолженности с момента заключения кредитного договора не производила, в связи с чем, согласно расчету (л.д.67-69 том 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика перед Банком имеется задолженность в размере 700 273,20 рублей, из которых: сумма основного долга 457 000 рублей, проценты за пользование кредитом 39 811,06 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 197 888,74 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 594 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении долга (л.д.79 том 1).

ФИО1 не согласившись с данной суммой задолженности, в 2021 году обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о признании данного кредитного договора незаключенным. Однако, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что кредитный договор с Банком был заключен ФИО1 (л.д.139-143,164-166 том 1).

Поскольку задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ФИО1 не была погашена, Банк обратился в суд с настоящим о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, штрафам и комиссиям.

ФИО1 в свою очередь, оспаривая данную сделку, обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, поскольку сделка заключена под влиянием заблуждения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ранее она проживала в <адрес> и в связи с необходимостью приобрести бытовую технику, оформляла потребительский кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», для расчета по кредитному договору, ей была предоставлена карта Банка. При заключении данного кредитного договора, ею предоставлялись Банку для взаимодействия с ней номер мобильного телефона №, а также сообщался адрес места жительства: <адрес>, и места работы ООО ПКФ «Астериас».

Согласно представленным сведениям из копии паспорта и трудовой книжки (л.д.20-21, 30-32 том 2) по адресу: <адрес> ФИО1 снята была с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ООО ПКФ «Астериас» прекратила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, получив конфиденциальную информацию по расчетному счету № ООО «ХКФ Банк», оформленный на ФИО1, удаленным способом подключилось к личному кабинету ФИО1 с устройства, ей не принадлежащего, после чего оформило заявку на кредит от имени ФИО1

После этого ФИО1 на номер мобильного телефона +№ поступил звонок с абонентского номера +№, звонивший представился сотрудником банка и сообщил, что ее имя оформлена заявка на кредит, и, если она желает ее отменить, то следует озвучить смс-коды, которые будут поступать на ее телефон. Проверив номер, с которого осуществлялся звонок в сети Интернет, и убедившись, что этот номер принадлежит ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также, что ей собеседник представился как сотрудник службы безопасности и назвал в начале разговора ее полные данные (фамилию, имя, отчество, паспорт), она озвучила ему поступившие на ее личный телефон смс-коды. Когда пришло смс-сообщение с текстом о подтверждении кредита, она переспросила, но ей пояснили вновь, что это отмена заявки на кредит. После передачи всех смс-сообщений, сотрудник Банка разговор прекратил, сказал перезвонить минут через 30, но когда она перезвонила через указанное ей время по этому же телефону, то ей сказали обратиться в полицию, и записали информацию о мошеннических действиях.

Согласно представленной выгрузке CMC-сообщений (л.д.120-132 том 1), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:47 на мобильный номер телефона ФИО1 поступали звонки с номера телефона +№ и направлялись сообщения.

Со стороны заемщика кредитный договор подписан путем введения в личном кабинете неустановленным лицом с удаленного устройства простой электронной подписи, функцию которой выполняет смс-код 7381 по кредитному договору №, доставленный ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца +№ (л.д.62 том 1).

Денежные средства по кредитному договору со счета ФИО1 перечислены были ДД.ММ.ГГГГ через смс-списание в АО «Кредит Урал Банк» и далее на карту третьего лица №, выпущенную КИВИ Банк (АО) на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответами на запросы (л.д.188-189 том 1), а также следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166 том 1).

Из ответа АО «КУБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 том 2) ФИО1 не является и никогда не являлся клиентом Банка «КУБ» АО, соответственно счетов, платежных карт в банке не имеет.

Согласно детализации звонков и смс-сообщений (л.д.120-122 том 1) ДД.ММ.ГГГГ в 18:55:40 и в 19:58:48 ФИО1 сразу же обратилась на номер принадлежащий ООО «ХКФ Банк» +№ для сообщения о факте мошенничества. Также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел полиции, что подтверждается талоном - уведомлением (л.д.116 том 1).

В ООО «ХКФ Банк» ФИО1 обратилась с письменным заявлением посредством электронной почты лишь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> по заявлению о преступлении, поступившему от ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.117,202 том 1).

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 16 час 47 мин, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковской карты «Хоум кредит» денежные средства в сумме 651 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Со слов ФИО1, денежные средства в размере 651 000 рублей указаны в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нее путем мошеннических действий было оформлено два кредита (на сумму 457 000 рублей и на сумму 194 000 рублей (л.д.178,186 том 1), но в настоящем судебном заседании оспаривает только один кредит на сумму 457 000 рублей, так как другого в иске не заявлено.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.118-119 том 1).

До настоящего времени процессуального решения по уголовному делу не принято, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвинения (л.д.204-205 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

С учетом названных правоположений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения посредством передачи СМС-кода простой электронной подписи или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не имела намерения заключать кредитный договор, что звонивший ей по телефону представился сотрудником ООО «ХКФ Банк» и имел в своем распоряжении не только всю конфиденциальную информацию о нем, составляющую банковскую тайну и информацию, достаточную для идентификации личного кабинета ФИО1, но также и удаленно из другого региона посредством устройства, не имеющего отношения к истице по встречному иску, осуществил вход в него для осуществления операций.

Действительно, ФИО1 сообщила CMC-коды для подтверждения заключения кредитного договора, однако, как следует из ее объяснений, не опровергнутых материалами дела, данные действия вызваны не намерением получить кредитные средства, а напротив, она была убеждена, что целью совершаемых ею действий является противодействие с помощью службы безопасности банка несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ней в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией об истице и ее статусе в ООО «ХКФ Банк».

О пороке воли также с очевидностью свидетельствует и тот факт, что на странице 3 кредитного договора имеется раздел, поименованный как «Распоряжение заемщика по счету». Согласно п.п.1.1, 1.3 данного распоряжения для выдачи суммы кредита предусмотрен способ: «Карта в другом банке», что означает перечисление сумм кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту 489049ХХХХХХ8912, которая могла принадлежать ФИО1 (л.д.62 том 1).

Однако, как следует из ответа АО «КУБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 том 2) ФИО1 не является и никогда не являлась клиентом Банка «КУБ» АО, счетов и платежных карт в банке не имел.

Карты с номером, указанным в кредитном договоре №, выпущена банком КИВИ Банк (АО) (<адрес> том 1), и принадлежит третьему лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1 (л.д. 120-125 том 1) следует, что непосредственно после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истица в 19:58 (2 минуты), вела телефонные переговоры с сотрудником ООО «ХКФ Банк» по абонентскому номеру №, который указан в качестве официального телефона банка для связи с клиентами.

Из объяснений ФИО1 следует, что она позвонила по данному номеру телефона, чтобы убедиться, что никакой кредит от ее имени не оформлен, но ей пояснили, что на нее оформлено два кредита, рекомендовали обратиться в полицию, что она и сделала. Доказательств обратному сторона ответчика не представила.

Таким образом, из указанного с достоверностью следует, что воля ФИО1 была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку она заблуждалась в существе сделки - получение кредита, которую одобряет посредством передачи CMC-кодов неустановленному лицу дистанционным способом.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1.11 Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 Указанных Положений, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 4-КГ16-66.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которой кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме этого, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действиям, посягающим на интересы лица, не подписавшегося соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статье 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сам по себе факт того, что со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью, равно как и если бы он был подписан собственноручно, с юридической точки зрения в равной мере не исключает наличие заблуждения при формировании воли: как при совершении традиционной письменной сделки, так и при заключении сделки с применением электронной подписи.

При этом неосновательны ссылки на то, что Клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента, Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету или текущему счету.

Указанные условия не подлежат применению в части, противоречащей императивным нормам потребительского законодательства (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку не препятствуют оспариванию электронных сделок, в том числе договоров и банковских операций, по основаниям, предусмотренных положениями Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 16.04.2020 кредитный договор № на сумму 457 000 рублей между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, заключен с истцом дистанционно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, а следовательно, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, удовлетворены быть не могут.

При этом тот факт, что в производстве органов предварительного следствия уголовного дела, многочисленная судебная практика по гражданским делам по аналогичным спорам, где ответчиком является этот же ответчик, свидетельствует о том, что по делу не применим п.5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку заблуждение, под влиянием которого действовала истица, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В настоящем случае, применение последствий недействительности сделки кредитного договора, не противоречит основам правопорядка или нравственности, а потому основания для применения положений п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022.

Судья Ю.В.Зотова