УИД: 66RS0044-01-2023-001629-72 Дело № 2-1839/2023
Мотивированное решение изготовлено судом 25 мая 2023 года
(с учетом выходных и праздничных дней 20.05.2023 и 21.02.2023)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 118 300 руб. 00 коп., а также судебных расходов, из которых: 3 566 руб. 00 коп - расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. – расходы по досудебному исследованию имущества, 667 руб. 04 коп. и 248 руб. 44 коп. почтовые расходы, 5 000 руб. 00 коп. – юридические расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 118 300 руб. 00 коп. Истец просит взыскать указанный ущерб, судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что автомобиль был припаркован около дома, истцу сообщили, что на его транспортное средство совершил наезд неизвестный и скрылся. Позже было установлено, что это был ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, свою вину в ДТП не оспаривал, отсутствие полиса ОСАГО не оспаривал, был не согласен с размером ущерба, так как не получил по почте заключение специалиста со стороны истца, размер ущерба считает завышенным.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленнойсилы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина ФИО5 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, свою вину ФИО3
Вина иных лиц в ДТП не установлена.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Факт законного владения транспортным средством ФИО3 и истец по делу не оспаривали.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту (л.д. 13-31). В соответствии с заключением специалиста размер ущерба составил 118 300 руб. 00 коп., расходы на составление заключения – 3 000 руб. 00 коп. Изложенные в заключении выводы мотивированны, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Никаких достоверных доказательств в опровержение размера ущерба ответчик суду не предоставил, ходатайств об оказании ему помощи в истребовании доказательств со стороны суда не заявлял.
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба носят характер предположений, специалистом в указанной сфере он не является, не была лишена возможности, в рамках состязательности гражданского процесса, самостоятельно предоставить достоверные доказательства того, что размер ущерба является завышенным, однако не сделал этого, а также не предоставил доказательств того, что ущерб может быть возмещен с меньшими фактическими затратами или иным способом.
При этом в заключении специалиста со стоны истца сделан вывод о соответствии обнаруженных повреждений обстоятельствам ДТП, соответствуют они и сведениям, указанным сотрудникам полиции в справке о ДТП.
Свои процессуальные обязанности истец выполнил, направил ответчику иск с приложением заключения специалиста, доказательств наличия вины иных лиц в не получении юридически значимого сообщения, ответчик суду не предоставил.
Не предоставил ответчик доказательств и не смотря на разъяснения такой необходимости в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, затягивание рассмотрения дела, нарушает баланс интересов сторон в части прав истца на разумные сроки судебного разбирательства и возмещение ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, не доверять расчету произведенному экспертом-техником у суда не имеется оснований, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 118 300 руб. 00 коп.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 118 300 руб. 00 коп.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 667 руб. 04 коп., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 248 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 566 руб. 00 коп., данные расходы необходимы для исполнения процессуальных функций истца и восстановления нарушенного права, не являются чрезмерными, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 300 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 667 руб. 04 коп., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 248 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 566 руб. 00 коп., всего взыскать 130 781 руб. 48 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья: подпись - Федорец А.И.