Решение по делу № 2-9703/2022 от 28.11.2022 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Категория дела О расторжении договоров Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах по делу, к сложившимся правоотношениям между <ФИО> и Савами суд применят нормы Закона «О защите прав потребителей». Ссылка истца на наличие недостатков в выполненных ответчиками работах

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-9703/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009156-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее по тексту- ВООО «Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, мотивируя требования тем, что 03 апреля 2022 года между ФИО1 (далее Заказчик, Потребитель) и ФИО2 | далее Исполнитель, Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ от 03.04.2022 г. Исполнитель осуществляет следующие работы:

поднятие дома;

замена венцов с 4-х сторон брус 150x100;

замена кровли профнастилом МП-20 цинк;

установка террасы: 11x3, пристройка к террасе 9x4;

замена полов в доме 50x150;

установка пластиковых окон 5 шт.;

установка биотуалета с септиком;

8. установка фундамента из фундаментных блоков, размер блоков 20x30x40;

9. опушка дома снаружи двух стен;

10. установка четырех дверей;

11. установка пяти деревянных окон в террасе;

12. установка двух окон на чердаке дома;

13. установка трех перегородок в доме.

Согласно условиями договора на выполнение работ от 03.04.2022 г. стороны определили окончание работ - 08.05.2022 г., общая стоимость работ составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, аванс определен 50%.

ФИО1 Исполнителю внесены по договору денежные средства в общем размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 03.04.2022 г. в размере 400 000 рублей, 13.04.2022 г. в размере 300 000 рублей, 20.04.2022 г. в размере 100 000 рублей, 22.04.2022 г. в размере 70 000 рублей, 29.04.2022 г. в размере 30 000 рублей.

Внесение денежных средств по заключенному Договору подтверждается расписками, написанными собственноручно ФИО2 и ФИО3

Работы по договору производились на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕРГН, кадастровый №.

До настоящего времени работы по договору на выполнение работ от 03.04.2022 г. в полном объеме не выполнены, а в выполненных работах имеются существенные недостатки, кроме того, Исполнитель использовал материал ненадлежащего качества.

Для установления дефектов в выполненной работе и качества материалов, используемых при выполнении работ, а также для определения расходов по устранению недостатков ФИО1 обратился в АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно заключению специалиста № в ходе проведения исследования специалистом установлено следующее: качество выполненных ремонтных работ согласно договору на выполнение работ от 03.04.2022 г. произведенных в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Телячьево, на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Допущенные нарушения являются существенными.

Просят расторгнуть договор на выполнение работ от 03.04.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства подоговору на выполнение работ от 03.04.2022 г. в размере 900 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 25 873,68 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 25000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей" по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчиками нарушены условия заключенных договоров № и №. Работы в полном объеме не выполнены. Недостатки выполненных работ не устранены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон № 2300-1) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Установлено, что 03 апреля 2022 года между ФИО1 (далее Заказчик, Потребитель) и ФИО2 | далее Исполнитель, Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ.

1. поднятие дома;

2. замена венцов с 4-х сторон брус 150x100;

3. замена кровли профнастилом МП-20 цинк;

4. установка террасы: 11x3, пристройка к террасе 9x4;

5. замена полов в доме 50x150;

6. установка пластиковых окон 5 шт.;

7. установка биотуалета с септиком;

8. установка фундамента из фундаментных блоков, размер блоков 20x30x40;

9. опушка дома снаружи двух стен;

10. установка четырех дверей;

11. установка пяти деревянных окон в террасе;

12. установка двух окон на чердаке дома;

13. установка трех перегородок в доме.

ФИО1 исполнителю внесены по договору денежные средства в общем размере 900 000 рублей, в том числе 03.04.2022 г. в размере 400 000 рублей, 13.04.2022 г. в размере 300 000 рублей, 20.04.2022 г. в размере 100 000 рублей, 22.04.2022 г. в размере 70 000 рублей, 29.04.2022 г. в размере 30 000 рублей.

Внесение денежных средств по заключенному Договору подтверждается расписками, написанными собственноручно ФИО2 и ФИО3 на сумму 30 000 рублей.

Так, на 07.05.2022 г. Исполнитель выполнил следующие работы:

поднятие дома;

замена венцов с 4-х сторон брус 150x100;

установка террасы: 11x3, пристройка к террасе 9x4;

установка фундамента из фундаментных блоков, размер блоков 20x30x40.

Согласно заключению специалиста № в ходе проведения исследования специалистом установлено следующее:

листы гипсокартона размерами 2500x1200х в количестве 44 шт. - материалы не подходящие по конструктиву;

остатки материалов - доски разной длины и ширины объемом 0,25 м3. - ненадлежащее качество;

оборудование для монтажа автономной системы канализации в виде пластикового еврокуба (для воды) - не пригоден для конструкции септика;

врезка балок перекрытия отсутствует, балки держатся на металлических уголках не соответствующим требованиям прочности и черных саморезах, что не соответствует п. 8.9 СГ1 64.13330.2017;

используемые в строительстве доски имеют обзол, местами гниль, что не соответствует ГОСТ 2140-81, ГОСТ 8486-86, п. 7.2.2. СП 31-105-2002;

сечение, шаг стоек не определен расчетом, а также опирание которых выполнено не на несущую конструкцию, а на пол пристройки, что не соответствует ГОСТ 24454, СП 64.13330.2017, СП 31-105-2002;

доски при настиле пола применены разной толщины 50 и 40 мм., что не соответствует п. 8.16.31, 8.16.32 СП 71.13330.2017;

конструкция пристройки имеет плохую устойчивость в связи с отсутствием вертикальных связей, что не соответствует п. 8.6 СП 64.13330.2017;

доска обшивка стен, вагонка использована низкого сорта, пороки древесины в виде сучков со временем выпадают и образуются сквозные отверстия, которые влекут за собой радиальное разрушение, что не соответствует приложению 1,2 ГСТ 2140-81;

места примыкания пристройки основному договору не зашиты, имеются зазоры, отверстия через которые происходит продувание, что не соответствует СП 70.13330.2012, п. 10 СП 31-105-2002;

фундамент здания выполнен из пустотелых бетонных блоков, в укладке отсутствует раствор, также не заглублен грунт, что не соответствует СП 22.13330.2016, п. 12.2 СП 50-101-2004.

Эксперт делает следующий вывод: качество выполненных ремонтных работ согласно договору на выполнение работ от 03.04.2022 г. произведенных в жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Допущенные нарушения являются существенными.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ, согласно локальному сметному расчету составляет 855 720 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Стоимость услуг экспертной организации составила 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и оплачена ФИО1 A.F3. в полном объеме, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 25.05.2022 г., квитанциями к ПКО от 25.05.2022 г.

Согласно заключению специалиста № в ходе проведения исследования специалистом установлена стоимость материалов, используемая ФИО2 для выполнения работ по договору, которая составила 181 004 руб..

Стоимость услуг экспертной организации составила 6 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 18.07.2022 г., квитанциями к ПКО от 18.07.2022 г.

ФИО1 в адрес Ответчиков направлена претензия с требованием о расторжении договора на выполнение работ от 03.04.2022 г., возврате уплаченных денежных средств, возмещении неустойки, расходов по устранению, юридических расходов.

Претензия ФИО2 и ФИО3 получены 26.07.2022 г., что подтверждается уведомлениями о вручении.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, права ФИО1 нарушены.

ФИО1 обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий, заявление зарегистрировано КУСП № 5469 ОВМД России по Вологодскому району от 14.07.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие федерального закона «О защите прав потребителей» сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Доводами, что ФИО2, ФИО3 систематически выступают на потребительском рынке в качестве Исполнителя является следующее. Договор заключен в письменной форме, на договоре имеется печать. По городу расклеены объявления с предложением об услуге, работе, что подтверждается объявлениями, приложенными к иску.

При таких обстоятельствах по делу, к сложившимся правоотношениям между ФИО1 и Савами суд применят нормы Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка истца на наличие недостатков в выполненных ответчиками работах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд полагает, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ от 03.04.2022 в размере 900 000 руб. подлежащими удовлетворению и надлежащим ответчиком по делу признает ФИО2, с которым у ФИО1 был заключен договор, а передача денежных средств в размере 30 000 руб. ФИО3 правового значения для определения надлежащего ответчика, не имеет,

На основании ГК РФ (ст. 12, 151), Закона «О защите прав потребителей» (ст. 15), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нравственные страдания Потребителю причинены нарушением его права на выполнение работы в срок установленный договором, отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования по возврату уплаченных денежных средств, ненадлежащим выполнением работ, использованием материала ненадлежащего качества, невозможностью проживать в доме, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 226250 руб. и с ФИО2 в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 226250 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие судебные расходы: почтовые расходы в сумме 873,68 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 23500руб., а всего 25873,68 руб. Требование о расторжении договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, в доход бюджета Городской округ «город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>, паспортные данные – <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>, паспортные данные – <данные изъяты> уплаченные денежные средства подоговору на выполнение работ от 03.04.2022 г. в размере 900 000 (Девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>, паспортные данные – <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>, паспортные данные – <данные изъяты> судебные издержки в размере 25 873 (Двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>, паспортные данные – <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>, паспортные данные – <данные изъяты> моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>, паспортные данные – <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>, паспортные данные – <данные изъяты> штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 226250 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>, паспортные данные – <данные изъяты> общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 226250 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городской округ «город Вологда» государственную пошлину в размере 12500 руб.

В иске Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.12.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →