Дело № 2-2378/2025

УИД 52RS0016-01-2025-001914-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 04 сентября 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Мон’ дэлис Русь» ФИО3, действующей на основании доверенности № 150 от 21.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мон’ дэлис Русь» о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, компенсации за задержку данных выплат, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом его последующего уточнения в сторону увеличения исковых требований (т. 1 л.д. 4-7, 36-37, 52-53) к обществу с ограниченной ответственностью «Мон’ дэлис Русь» (далее по тексту – ООО «Мон’ дэлис Русь») о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, компенсаций за задержку данных выплат, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между ним и ООО «Мон’ дэлис Русь» заключен трудовой договор (номер обезличен) и в период с 2018 по 2020 годы он занимал должность менеджера по розничным продажам отдела продаж, филиал ООО «Мон’ дэлис Русь» в (адрес обезличен). Приказом ООО «Мон’ дэлис Русь» (номер обезличен)-л от (дата обезличена) он с (дата обезличена) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) был уволен в связи с сокращением штата, однако решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода восстановлен в прежней должности с (дата обезличена) и на основании приказа «Мон’ дэлис Русь» (номер обезличен)-од от (дата обезличена) отправлен в простой по вине работодателя с оплатой простоя в размере 100% оклада 107648 рублей 00 копеек. Приказом «Мон’ дэлис Русь» (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) в соответствии в подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ он снова был уволен и решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) восстановлен на работе с (дата обезличена), однако после его восстановления на работе работодатель продолжает нарушать действия заключенного трудового договора, утвержденных локально нормативных актов.

В соответствии с пунктами 5.1.3 и 6.6 трудового договора, заключенного между ним и работодателем ООО «Мон’ дэлис Русь», ответчик вправе производить выплаты компенсационного и стимулирующего характера в порядке и на условиях, установленных внутренними политиками работодателя, однако после восстановления его на работе ему не выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного автомобиля в размере 17000 рублей 00 копеек, предусмотренная пунктом 8.2 Политики предоставления автомобилей класса «Для работы», утвержденной приказом ООО «Мон’ дэлис Русь» (номер обезличен)-од от (дата обезличена), что им расценено как дискриминация, приносящая ему нравственные страдания.

Просил возложить на ООО «Мон’ дэлис Русь» обязанность выплачивать компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях, взыскать в его пользу компенсацию за использование личного автомобиля за период с (дата обезличена) до момента принятия решения из расчета 17000 рублей 00 копеек в месяц и проценты за задержку данной выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за весь период просрочки на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Нижегородской области и Государственной трудовой инспекции, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 127), участия в рассмотрении гражданского дела не принимали, ходатайство об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу не заявили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении гражданского дела истец ФИО1 поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мон’ дэлис Русь» ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 60-65), просила применить к заявленным ФИО1 требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении его исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу абз. 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 4 статьи 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании части 5 статьи 57 ТК РФ, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором регулируются не только сами трудовые отношения между работником и работодателем по организации труда и трудового процесса с момента начала этих отношений и до момента их прекращения, но и другие отношения, производные от трудовых и непосредственно с ними связанные. При этом отношения, непосредственно связанные с трудовыми, могут возникать и развиваться как до наступления трудовых отношений, существовать вместе с трудовыми отношениями, обеспечивая их нормальное функционирование, так и сменять трудовые отношения, то есть возникать в связи с прекращением трудовых отношений. Договорное же регулирование трудовых отношений и связанных с ними отношений носит субсидиарный характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей при заключении ими трудового договора. Обязанность определить в индивидуальном трудовом договоре, заключаемом с работником, условия, не противоречащие трудовому законодательству и не ущемляющие права работника по сравнению с нормами трудового законодательства, прямо установлена законом. При установлении в трудовом договоре таких условий должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Разрешая исковые требования, суд принял к сведению, что установление и выбор дополнительных льгот работникам, является правом работодателя, который на свое усмотрение может определять условия, на основании которых работникам предоставляются соответствующие льготы.

Вместе с тем, установление при их предоставлении таких условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, недопустимо, что следует из нормативных положений ст. 9 ТК РФ.

Предоставление же работодателем льгот, установление определенных условий для их получения работникам должно соответствовать требованиям действующего законодательства и никаким образом не может дискриминировать положение одних работников по отношению к другим работникам, за исключением ограничений, связанных с деловыми качествами работника.

В силу статьи 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. К числу таких выплат статья 188 ТК РФ относит, в частности, компенсацию за использование личного транспорта работника при исполнении им своей трудовой функции. По смыслу данной нормы работодатель обязан возмещать работнику расходы при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя личного транспорта, то есть понесенные работником расходы должны быть сопряжены с выполнением поручений работодателя (или выполнением работником работы). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем. При этом не оформление работодателем такого соглашения не может само по себе лишать работника права на возмещение понесенных расходов, если работодатель знал, что работник выполнял трудовую функцию, используя личный транспорт в интересах работодателя, и допускал это. Иное приводило бы к нарушению прав работника как собственника имущества на компенсацию расходов, связанных с использованием этого имущества в интересах работодателя.

Таким образом, для использования личного имущества работника при осуществлении трудовых функций необходимы производственная необходимость работодателя и достижение соответствующего соглашения между работником и работодателем, в отсутствие которого работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. При этом основание возникновения права работодателя на вверяемое работнику для исполнения трудовой функции средство труда для работника юридического значения не имеет.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Мон’ дэлис Русь» с целью урегулирования вопроса о предоставлении сотрудникам для использования в служебных целях автомобилей или выплаты компенсации за использование личных автомобилей в служебных целях были разработаны следующие локальные нормативные акты:

- Положение об использовании автомобилей класса «Для работы» ООО «Мон’ дэлис Русь», утвержденное приказом № 265-од от 30.11.2015 года, вступившее в силу 01.12.2015 года (л.д. 96-99);

- Политика предоставления автомобилей класса «Для работы» ООО «Мон’ дэлис Русь», утвержденная приказом № 002-од от 09.01.2025 года (л.д. 85-95), вступившая в силу 09.01.2025 года;

- Политика предоставления автомобилей класса «Для работы» ООО «Мон’ дэлис Русь», утвержденная приказом № 037-од от 07.03.2025 года (л.д. 73-84), вступившая в силу 07.03.2025 года.

Согласно вышеназванным Положению и Политикам (далее по тексту - Политика) предусматривалось и предусматривается до настоящего времени предоставление работникам автомобилей для использования их в служебных целях, а также для поездок в личных целях по территории России с ограничением по пробегу до 500 км в месяц с самостоятельной оплатой бензина и несения иных расходов по его эксплуатации. Превышение пробега 500 км в месяц в личных целях возможно только в случаях предварительного письменного согласования с вице-президентом и управляющим директором в России.

Служебными целями являются цели в рамках исполнения должностных обязанностей в соответствии с установленным для работника режимом рабочего времени, либо в выходные и праздничные дни на основании соответствующего приказа работодателя о привлечении к работе в выходные или праздничные дни.

Личными целями считаются цели, не связанные с исполнением должностных обязанностей работника. Запрещается использовать автомобиль в личных целях в рабочее время (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.1 Политики автомобили предоставляются работникам в соответствии с перечнем должностей, указанным в пунктах 1, 2 Приложения 5 к Политике. Решения по вопросам владения и пользования автомобилем, включая необходимость его предоставления работнику, возврата, замены, ремонта, страхования, а также по всем иным вопросам, связанным с автомобилем, принимаются компанией самостоятельно и по своему усмотрению.

Пункты 7.2 и 7.3 Политики предусматривают, что работки ООО «Мон’ дэлис Русь» из перечня должностей, указанных в пункте 2 Приложения 5 к Политике могут выбрать либо автомобиль, либо компенсацию. Работникам, занимающим должности из перечня, указанного в пункте 3 Приложения 5 к Политике, возможна выплата только денежной компенсации в размере 30000 рублей 00 копеек в месяц (до удержания соответствующих налогов) (до 07.03.2025 года размер компенсации составлял 17000 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 1.2. трудового договора (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ООО «Крафт Фудс Рус» (в настоящее время ООО «Мон’ дэлис Русь») и ФИО1 и дополнительного соглашения к нему от (дата обезличена) (л.д. 13-15) истец трудоустроен в должности менеджера по розничным продажам отдела продаж, филиал ООО «Мон’ дэлис Русь» в гор. Москве, при этом режим работы ФИО1 был установлен как дистанционный, что в судебном заседании ни одной из сторон не оспаривалось.

(дата обезличена) ранее предоставленный истцу ФИО1 служебный автомобиль был изъят, взамен чего ему назначена выплата компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 17000 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) трудовой договор с истцом ФИО1 был прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), и во исполнении решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) (дата обезличена) он был восстановлен на прежнем месте работы.

Как констатировано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) (л.д. 107-110) приказом ООО «Мон’ дэлис Русь» от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс истцу объявлен простой с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО2 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул).

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) увольнение признано незаконным и ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности с (дата обезличена).

После восстановления на работе истцу менеджеру по розничным продажам ФИО1 на основании приказа ООО «Мон’ дэлис Русь» (номер обезличен)-од от (дата обезличена) с 9 часов 00 минут (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно и с 9 часов 00 минут (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно объявлен простой в связи с наличием в ООО «Мон’ дэлис Русь» организационных и технологических причин, которые привели к временному отсутствию работы для работника.

Приказом работодателя от (дата обезличена) (номер обезличен)-од приказы об объявлении простоя отменены, однако после этого ФИО1 не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и выполнению трудовой функции в интересах работодателя.

Таким образом, судом установлено, что в заявленный период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 трудовую функцию дистанционного работника в интересах работодателя не выполнял (находился в простое, периоде вынужденного прогула, командировке), вследствие чего суд пришёл к выводу, что основания для взыскания спорной выплаты (компенсации за использование личного автомобиля) отсутствуют.

Доводы истца ФИО1 о том, что им использовался личный транспорт при следовании к железнодорожному вокзалу и (или) аэропорту для отправления в командировки по вызову работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что он не желает использовать общественный транспорт и (или) такси и в последующем возмещать за счет ООО «Мон’ дэлис Русь» понесенные им командировочные расходы, так как это доставляет ему дополнительные неудобства, которые вполне могла бы компенсировать ежемесячная выплата за использование личного транспорта.

Указание истца на исполнение им трудовой функции в интересах работодателя при поездках в отделение почтовой связи ввиду ведения с ООО «Мон’ дэлис Русь» переписки в отношении рассматриваемых в суде дел, направлением работодателю табеля рабочего времени, не может быть расценено как исполнение им трудовой обязанности менеджера по розничным продажам. Более того, судом учтено, что ФИО1 добровольно отказался от использования корпоративных каналов электронного взаимодействия с ООО «Мон’ дэлис Русь», что им в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем его поездки в отделение почтовой связи с целью получить или направить почтовую корреспонденцию является не вынужденной мерой, а осознано сделанным им выбором способа контактирования с работодателем.

Ссылку ФИО1 о том, что Политика предоставления автомобилей класса «Для работы» ООО «Мон’ дэлис Русь», вступившая в силу (дата обезличена), была принята работодателем после подачи им иска, то есть после (дата обезличена), суд нашел голословной, не имеющей под собой доказательственной базы, позволившей суду считать приказ ООО «Мон’ дэлис Русь» (номер обезличен)-од, изданным позднее (дата обезличена).

Убежденность истца ФИО1 в том, что согласно пункту 2.4 Политика предоставления автомобилей класса «Для работы» ООО «Мон’ дэлис Русь» он имеет право на использовании за счет работодателя в личных целях своего автомобиля при поездках по России с ограничением по пробегу до 500 км в месяц основана на неверном толковании положений указанной политики, так как упомянутый пункт содержит в себе указание на возможность использования служебного, а не личного автомобиля в личных целях, при условии самостоятельной оплаты бензина и несения иных расходов по его эксплуатации, и что подобная эксплуатация будет осуществлена вне рабочего времени.

При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Мон’ дэлис Русь» ФИО4 заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с чем суд соглашается, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. Для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 и от 29.05.2018 года № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит установить такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о выплате компенсации за использование личного автомобиля за период с (дата обезличена) по день принятия решения судом.

Ответчиком ООО «Мон’ дэлис Русь» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд (дата обезличена) (л.д. 4-6, 31).

Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям до (дата обезличена).

Доводы ФИО1 о необходимости применения к заявленным требованиям положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд нашёл несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае спор заявлен в отношении неначисленных и невыплаченных сумм, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в связи с чем имеются основания для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Получая ежемесячную оплату в виде 100% среднего заработка, а также расчетные листы истец знал (должен был знать) о том, что спорная надбавка ему не выплачивается.

Таким образом, вопреки позиции истца ФИО1, по требованиям о взыскании компенсации за использование личного транспорта с (дата обезличена) до (дата обезличена) истек срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку занимаемая истцом ФИО1 должность не включена в перечень должностей, при замещении которых работникам предоставляется в пользование автомобиль либо возникает право выбора между предоставлением автомобиля и получением компенсации за использование личного транспорта, либо право на получение компенсационной выплаты, последним не приобщено к материалам дела документальное или иное подтверждение достижения между ним и ООО «Мон’ дэлис Русь» соглашения о компенсации расходов на использование личного автомобиля и доказательства использования автомобиля по поручению и в интересах работодателя, частично пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришёл к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, выраженный в не исполнении работодателем обязанностей по выплате компенсации за использование личного автомобиля не нашел свое подтверждение, суд полагал, что в удовлетворении производных от него требований о выплате компенсации за задержку данных выплат, в порядке ст. 236 ТК РФ и взыскании компенсации морального вреда, также следует отказать.

Так как в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что истец ФИО1 с (дата обезличена) трудовую функцию дистанционного работника в интересах работодателя не выполнял суд полагал, что не имеется оснований для возложении на ООО «Мон’ дэлис Русь» обязанности выплачивать ему ежемесячную компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Мон’ дэлис Русь» о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, компенсаций за задержку данных выплат, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях ФИО1, (данные обезличены) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.

Судья: Н.Г. Иванкова