Решение по делу № 2-8399/2022 от 25.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>,

тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 ноября 2022 года Дело № <номер изъят>

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Насардиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договоров уступки.

Иск мотивирован тем, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, по которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до <дата изъята> из расчета 25,70% годовых.

С <дата изъята> ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов.

Впоследствии по договорам уступки прав требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено истцу.

В ходе судебного разбирательства дела, истец, уточнив исковые требования с учетом срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчика: 13 939,32 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 12 886,85 руб. - сумму неоплаченных процентов по 25,70% годовых за период с <дата изъята>.; 13 000 руб. – сумму неустойки за период с <дата изъята> проценты по ставке 25,70% годовых, на сумму основного долга в размере 13 939,32 руб. за период с <дата изъята> по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 13 939,32 руб. за период с <дата изъята> по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в материалах дела также имеется ходатайство истца, согласно которому он не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, по которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до <дата изъята> из расчета 25,70% годовых.

<дата изъята> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «Т-Проект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер изъят>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения <номер изъят> к договору, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1 договора уступки прав требования).

Согласно выписке из приложения <номер изъят> к договору уступки прав требования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало, а ООО «Т-Проект» приняло права требования по кредитному договору от <дата изъята> в отношении ФИО1

<дата изъята> между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) от <дата изъята>, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

<дата изъята> между ИП ФИО5 (цедент) (цессионарий) и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №<номер изъят>.

Из материалов дела следует, что кредитный договор <номер изъят> был заключен <дата изъята> на срок до <дата изъята>. Просрочка платежей по кредитному договору ответчиком допущен с <дата изъята>.

Вместе с тем, иск в суд подан в электронном виде <дата изъята>, что подтверждается штемпелем суда на иске(л. д.6), при этом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец не обращался.

Согласно представленным стороной истца расчетам, с учетом срока давности, сумма задолженности по договору по состоянию на <дата изъята> составляет: 13 939,32 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 12 886,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по 25,70% годовых за период с 22.04.2019г. по 25.11.2022г.; 13 000 руб. – сумма неустойки за период с 22.04.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 25.11.2022г.

Ответчик возражений по поводу представленного истцом расчета задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании 13 939,32 руб. - сумму невозвращенного основного долга и 12 886,85 руб. - сумму неоплаченных процентов за период с 22.04.2019г. по 25.11.2022г.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 22.04.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 25.11.2022г. в размере 13 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев его определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований займодавца, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения займодавца за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что неустойка за просрочку внесения платежей в размере 13 000 руб., подлежит снижению до суммы 2 788, 01 руб.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 29 614,18 руб.( 13939,32+12886,85+2788,01).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор займа от <дата изъята> не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени до дня фактического исполнения обязательств, следовательно требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 1 088, 42 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер изъят>) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 29 614 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер изъят>) проценты по ставке 25,70% годовых на сумму невозвращенного основного долга (13 939,32) и пени на сумму невозвращенного основного долга (13 939,32) в размере 0,5% в день, начиная с <дата изъята> по день погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 088 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Хуснуллина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено <дата изъята>г.

Решение21.12.2022