Решение по делу № 2-4065/2022 от 27.09.2022 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-4065/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого с учетом последующих утонений следует, что 13.09.2018 года с ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 13.09.2018 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал ему квартиру. При осмотре квартиры и в последствие при её эксплуатации, им был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость устранения строительных недостатков составляет 627 699 рублей 84 копейки. Обратившись к ответчику с требованием о выплате денежных средств, он до настоящего времени денежных средств не получил, в связи с чем, и полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 62 769 рублей 98 копеек. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по проведению досудебного исследования в размере 50 000 рублей, убытки в размере 141 рубля 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 230 рублей, а также неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от суммы присужденных недостатков за каждый день просрочки, со дня вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В последствие, после производства судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 389 092 рублей 78 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 15.04.2022 по 25.04.2022 года в размере 3 890 рублей 78 копеек. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представил письменные возражения из содержания которых следует, что согласно на момент передачи квартиры, её качество соответствовало нормам, требованиям и правилам. При разрешении вопроса о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что истцом заявлена ко взысканию завышенная сумма неустойки. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств причинения страданий, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, просит также снизить и размер компенсации морального вреда до разумного. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 49 до 01.01.2023 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 13.09.2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» квартиры, а последнее обязалось уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры, а также отделочные работы от застройщика.

19.04.2019 года и 19.07.2019 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключены Дополнительные соглашения № и № к Договору участия в долевом строительстве от 13.09.2018 года, согласно которым, в том числе, изменен срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику. А именно, срок передачи объектов долевого строительства с выполненными в них отделочными работами определен в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020, то есть не позднее 01.01.2021 года.

13.02.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от 13.09.2018 г., согласно которому словосочетание ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» заменено на ООО «УК АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент».

25.12.2020 года между ООО «Абсолют Недвижимость» с одной стороны, ФИО1 с другой стороны было заключено Соглашение об уступке права требования, по которому ООО «Абсолют Недвижимость» уступило ФИО1 свое право требования по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2018 года в отношении квартиры, имеющей характеристики, отвечающие требованиям истца.

Свои обязательства в части оплаты уступки прав требования ФИО1 исполнил, что ответчиком и не оспаривалось.

28.12.2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца, изложенных в иске и представленных им документов следует, что в процессе эксплуатации жилого помещения, им был выявлен рад недостатков строительно-отделочного характера, в связи с чем, для определения объема, характера недостатков, стоимости их устранения, он обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков составляет 627 699 рублей 84 копеек.

Определением суда от 17.06.2022 года, в связи с несогласием ответчика с требованиями истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, допущенных застройщиком составляет 389 092 рубля 78 копеек.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 389 092 рубля 78 копеек.

Из материалов дела также следует, что 28.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, расходы по направлению которой составили 70 рубль 80 копеек. Претензия ответчиком была получена 04.04.2022 года и до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца убытки в размере 70 рублей 80 копеек.

Расходы по направлению претензии суд расценивает как убытки истца, а не судебные расходы, поскольку по данной категории спора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, не направление претензии не препятствовало реализации истцом своего права на обращение в суд с рассматриваемым иском. В связи с чем, исходя из содержания положения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы не могут относиться к судебным издержкам. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было направлено на восстановление своего нарушенного права в досудебном порядке, что в силу ст. 15 ГК РФ относит данные расходы к убыткам.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Постановление вступило в силу 29.03.2022 года. С 01.01.2023 года суд также не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку данный период времени ещё не наступил, будет ли иметь место нарушение ответчиком прав истца по состоянию на 01.01.2023 года неизвестно, в настоящее время такого нарушения нет. Истец не лишен возможности в случае невыплаты ему денежных средств для устранения строительных недостатков в срок после 01.01.2023 года обратиться в суд с иском о взыскании неустойки по фактическому нарушению прав и законных интересов.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку требование потребителя до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд находит подлежащим взыскать с ответчика и штраф. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд полагает, что штраф в размере 202 081 рубля 79 копеек (389 092,78 + 15 000 + 70,80) : 2) является несоразмерным характеру и периоду нарушения ответчиком своей обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке (требование не исполнялось 5 месяцев). Учитывая то, что штраф является мерой ответственности, не является средством обогащения потребителя, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 50 000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 70 рублей 80 копеек.

Учитывая то, что иск был удовлетворен частично (на 99% - 389 092 х 100 : 392 892,80), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 49 570 рублей 10 копеек (60 070,80 х 99%).

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя суд не усматривает, поскольку из её содержания не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.

Также суд находит подлежащим удовлетворить заявление ООО «Компромисс-М» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, поскольку из заявления ООО «Компромисс-М» следует, что расходы по производству экспертизы, возложенные на ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» последним оплачены не были.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать расходы ООО «Компромисс-М» с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в размере 74 250 рублей, с ФИО1 в размере 750 рублей.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа и пени) иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщика до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по уплате взысканных судом денежных средств до 01.01.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 389 092 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 70 рублей 80 копеек; штраф в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 49 570 рублей 10 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в большем размере, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Компромисс-М» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 74 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Компромисс-М» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 750 рублей

Заявление ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки по уплате денежных средств – удовлетворить.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по выплате взысканной судом денежной суммы до 01.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2022 года