Дело № 2-1311/2025
УИД 73RS0004-01-2025-001030-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,
с участием прокурора Федорова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2024 в парке «Прибрежный» на базе отдыха «Деревня Викингов» истец и ответчик со своими коллегами по работе находились на корпоративном мероприятии, между ответчиком и ФИО3 произошел конфликт, между ними завязалась драка, истец стал их разнимать, в ходе этого ответчик ФИО2 головой ударил истца ФИО1 в челюсть, выбив истцу передние зубы. В результате полученной травмы истец получил сильную физическую боль. 29.12.2024 истец обратился с заявлением в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, зарегистрировано заявление в КУСП № 38422. В целях восстановления и протезирования выбитых зубов истец обратился в медицинское учреждение, стоимость лечения составила 219 000 руб., в настоящее время лечение не закончено. Срок лечения, протезирования составляет около полугода. От полученной травмы истец испытывает боль, угнетена жевательная функция, всю принимаемую пищу приходится предварительно измельчать, что причиняет истцу неудобство. Полученная травма обезобразила лицо истца, из-за чувства стыда не может нормально общаться с людьми, улыбаться.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 219 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2025, поддержал доводы иска. Пояснил, что под конец корпоратива он увидел конфликт между ответчиком и ФИО3 и стал их разнимать, оттаскивал ответчика от ФИО3 После того, как истец разнял их, ответчик ФИО2 нанес ему (истцу) один удар головой в челюсть, отчего у него выпали передние зубы. При этом удар был нанесен спереди, то есть ФИО2 стоял к нему лицом. На следующий день ФИО4 вернул ему зубы. В результате нанесенного ответчиком удара, у него также была разбита и опухла губа, шла кровь. Ранее, до 28.12.2024, установленный зубной протез был в хорошем состоянии, с жалобами на зубные боли в медицинские учреждения он не обращался.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Считает, что к показаниям ответчика в судебном заседании следует отнестись критически. Просит принять во внимание объяснения ответчика, отобранные участковым уполномоченным полиции 30.12.2024, из которых следует, что ФИО2 умышленно нанес истцу один удар головой в область лица. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском. Пояснил, что 28.12.2024 с истцом находились на корпоративном мероприятии на базе отдыха «Деревня Викингов». У него с ФИО3 произошёл конфликт, последний напал на него (ответчика), ФИО4 начал их разнимать. В этот момент на него налетел ФИО1, схватив его сзади захватом за шею, начал душить. Впереди него стоял ФИО3, он (ответчик) держал руки ФИО3, чтобы тот не нанес ему удары. Он (ФИО2) стал задыхаться, начал вырываться. В какой-то момент он оттолкнул от себя ФИО3, и по инерции назад отлетел, и видимо, в этот момент попал головой по зубам ФИО1. Все произошло быстро, одномоментно – он оттолкнул от себя ФИО3, и в этот же момент ФИО1 отпустил руки, т.е. захват, и сказал, что у него вылетели зубы. У него не было умысла на причинение вреда здоровью истца. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании показал, что 28.12.2024 в парке «Прибрежный» на базе отдыха «Деревня Викингов» вместе с истцом и ответчиком находились на корпоративном мероприятии. Он с ответчиком ФИО2 сидели за столом, и громко разговаривали. Рядом с ними за столом сидел ФИО3, который решил, что он с ФИО2 ругаются и стал заступаться за него (ФИО4). Он (свидетель) встал между ними (ФИО2 и ФИО3) и успокаивал их. В этот момент к ним подошел ФИО1, и свидетель отошел от них, вышел на улицу. Он находился в алкогольном опьянении, поэтому все подробности не помнит. На следующий день он поехал на базу отдыха, так как забыл там очки, и охранник передал ему зубы ФИО1
Из материалов дела следует, что 29.12.2024 истец ФИО1 обратился в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за повреждение зубов, что подтверждается материалом КУСП № 38422 (л.д.50-55).
Судом установлено, что 28.12.2024 на базе отдыха «Деревня Викингов» в г. Ульяновск истец ФИО1 и ответчик ФИО2 со своими коллегами по работе, в том числе, с ФИО3, ФИО4, находились на корпоративном мероприятии, употребляли спиртные напитки, что не оспаривается сторонами.
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения при заявленных в иске обстоятельствах.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 04 от 17.02.2025, проведенной на основании постановления дознавателя ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 02.01.2025, следует, что на момент осмотра (дата и время осмотра – 02.01.2025, 11.15-11.25 час.) у ФИО1 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также следов их заживления не обнаружено (л.д.52-53).
Постановлением ст. УУП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 22.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.54).
Постановлением заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновск от 05.03.2025 отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2025 (л.д.54 оборот).
В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается сторонами, что 28.12.2024 на корпоративном мероприятии на базе отдыха «Деревня Викингов» в г. Ульяновск между ответчиком ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, их разнимал свидетель ФИО4
По утверждениям истца ФИО1, когда он разнял ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО2 умышленно нанес ему один удар головой в область верхней челюсти, и в процессе удара у него рассыпались три зуба из металлокерамики. У него (истца) также была разбита губа.
Однако, факт причинения в результате действий ответчика вреда здоровью истца не нашел подтверждения в судебном заседании.
Судом в ходе рассмотрения дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, производство которой было поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 60-61).
Из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 076 от 28.07.2025 (л.д.88-97) следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: перелом корня и штифтовой вкладки 1.1 зуба; переломы коронковой части 1.1 и 2.1 зубов.
В связи с отсутствием у ФИО1 повреждений в области губ и слизистой оболочки, покрывающей альвеолярные отростки челюстей (десны), достоверно высказаться о давности образования перелома корня и штифтовой вкладки 1.1 зуба, переломов коронковой части 1.1 и 2.1 зубов, не представляется возможным.
То есть, исходя из объективных данных, определить, являются ли указанные повреждения следствием острой или хронической травмы зубов, не представляется возможным.
Удар головой в область верхней челюсти ФИО1 мог быть нанесен не по губам, а непосредственно в область фронтальной группы зубов, этим может быть объяснено отсутствие повреждений на них (губах).
Учитывая, что 1.1, 2.1, 2.2 зубы были поражены болезнью кариозного происхождения (периодонтитом), то указанные повреждения (с выпадением ортопедической конструкции) могли быть причинены при незначительной по силе воздействия травмирующего предмета. Этим может быть объяснено отсутствие повреждений слизистой оболочки, покрывающей альвеолярный отросток верхней челюсти в области 1.1, 2.1 и 2.2 зубов.
С учетом вышеизложенного, комиссия не исключает возможность образования всех или части обнаруженных у ФИО1 повреждений (перелом корня и штифтовой вкладки 1.1 зуба, переломы коронковой части 1.1 и 2.1 зубов) с выпадением ортопедической конструкции (металлокерамического мостовидного протеза) в период с 23.00 час. 28.12.2024 до 00.30 час. 29.12.2024 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Выявленные у ФИО1 повреждения (перелом корня и штифтовой вкладки 1.1 зуба, переломы коронковой части 1.1 и 2.1 зубов) судебно-медицинской экспертной оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат, так как травмированные зубы были поражены болезнью кариозного происхождения (периодонтитом).
ФИО1 оказаны услуги в частной стоматологической клинике, которая устанавливает цены самостоятельно, применяет материалы для дентальной имплантации и протезирования разных производителей, которые имеют существенный разброс в цене.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о причинении ему телесных повреждений вследствие умышленного нанесения удара ответчиком, не нашли в суде своего подтверждения.
Показаниями лишь истца о причинении ему телесных повреждений ответчиком, т.е. умышленного нанесения удара, бесспорно не подтверждается данный факт.
Более того, доводы истца опровергаются не только показаниями ответчика, но и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью истцу, а также прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий по делу не установлено и соответствующих доказательств истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Проводившим судебно-медицинскую экспертизу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 36 733 руб.00 коп.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда и материального ущерба отказано, то суд полагает необходимым взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере 36 733 руб.00 коп. в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба в размере 219 000 руб.00 коп. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.00 коп. отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 36 733 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н.Абдулкина
Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.