16RS0051-01-2022-014536-44
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>
тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.01.2023 Дело 2-458/2023
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,
с участием истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истица) с учетом последующих дополнений и уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что стороны являются дочерью ФИО7, умершего <дата изъята>. В рамках наследственного дела, заведенного после его смерти нотариусом Казанского нотариального округа ФИО5, ответчице выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Истица полагает данное свидетельство недействительным, поскольку на основании решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу 2-9413/2012 выделена супружеская доля супруги ФИО7 – ФИО6 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, в размере 1/3 доли наследственного имущества. В свою очередь, истица является наследником ФИО6 по завещанию, совершенному последней <дата изъята>. Следовательно, при наличии неотмененного завещания доля ответчицы в наследственном имуществе ФИО7 определена неверно. Истица полагает, что в действительности доли в наследственном имуществе должны быть определены следующим образом: за истицей – в размере 5/6 долей, за ответчицей – в размере 1/6 доли.
Представитель ответчицы с иском не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо – нотариус Казанского нотариального округа ФИО3 в суд не явилась, представлен письменный отзыв.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ – в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен.
Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из дела следует, что истица и ответчица являются детьми ФИО7 и ФИО6
<дата изъята> ФИО6 совершила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала своей дочери ФИО1, истице.
<дата изъята> ФИО7 совершил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещал своим дочерям ФИО1 и ФИО2, т.е. истице и ответчице, в равных долях, по ? доле каждому. Одновременно с этим отменено завещание, совершенное ФИО7 также <дата изъята>, по которому он завещал принадлежавшее ему имущество ФИО1
ФИО7 умер <дата изъята>.
Согласно представленной нотариусом Казанского нотариального округа ФИО5 копии наследственного дела <номер изъят>, заведенного после смерти ФИО7, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются дочери умершего ФИО1, ФИО2, т.е. истица и ответчица. В рамках наследственного дела <дата изъята> ответчице выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.
Государственная регистрация права долевой собственности ответчицы на жилое помещение произведена в органах Росреестра <дата изъята>.
ФИО6 умерла <дата изъята>.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.
На момент выдачи ответчице свидетельства о праве на наследство от <дата изъята> нотариус сведениями о совершении завещаний как ФИО7, так и ФИО6 не располагал, к заявлениям о принятии наследства, поданным в рамках заведенного после смерти ФИО7 наследственного дела, ни истица, ни ответчица совершенное ФИО7 завещание не представляли, в заявлениях о принятии наследства на то обстоятельство, что они являются наследниками умершего по завещанию, не ссылались.
Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу 2-9413/2012 удовлетворено заявление ФИО1 о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов, установлении факта принятия наследства. Согласно решению выделена супружеская доля супруги ФИО7 – ФИО6 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО7
Дополнительны решением от <дата изъята> по данному делу установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, в размере 1/3 доли наследственного имущества.
Обоснование иска сводится к тому, что с учетом совершенного ФИО6 завещания, а также с учетом наличия решения об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО7, доля ответчицы в наследственном имуществе ФИО7 определена неверно.
Возражая относительно иска, сторона ответчика ссылается на следующие обстоятельства.
Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> удовлетворен иск ЖСК «Волга-7» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Согласно решению с ФИО1 в пользу ЖСК «Волга-7» присуждены к взысканию задолженность в размере 96 462 руб. 94 коп., пени в размере 5 000 руб., возмещены судебные расходы.
Апелляционным определением Верховного суда РТ от <дата изъята>, вынесенным по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменено с принятием нового решения. Согласно апелляционному определению с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ЖСК «Волга-7» присуждены к взысканию в равных долях задолженность в размере 96 462 руб. 94 коп., пени в размере 5 000 руб., возмещены судебные расходы. При рассмотрении дела Верховный суд РТ пришел к выводам о том, что ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО7, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства от <дата изъята> и от <дата изъята> соответственно; кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО7 Ввиду изложенного Верховный суд РТ отклонил доводы ФИО1 о том, что она не является лицом, принявшим наследство. С учетом положений жилищного законодательства о том, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания долга в равных долях с каждого из ответчиков.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем изложенный в апелляционном определении от <дата изъята> вывод Верховного суда РТ о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам с ФИО1 и с ФИО2 в равных долях не влияет на необходимость определения долей в наследственном имуществе ФИО8 и ФИО6 с учетом содержания завещаний от <дата изъята>, от <дата изъята>, с учетом иных требований законодательства о наследовании, поскольку при разрешении требований ЖСК «Волга-7» устанавливались и исследовались обстоятельства, связанные с фактами принятия или непринятия ФИО1 и с ФИО2 наследства, открывшегося после смерти их родителей. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики по требованиям ЖСК «Волга-7» являются лицами, принявшими наследство, основан на факте обращения обоих ответчиков с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7; обстоятельства, связанные с тем, являются ли ответчики наследниками родителей по закону или по завещанию, не устанавливались, при этом, как указывалось, при заведении наследственного дела ФИО1 и ФИО2 завещание от <дата изъята> не представлялось, в ходе разбирательства по гражданскому делу <номер изъят> ФИО1 и ФИО2 на то обстоятельство, что они являются наследниками по завещанию, не ссылались.
При определении долей в наследственном имуществе суд исходит из следующего.
ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по завещанию ФИО7, умершего <дата изъята>, в равных долях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к нетрудоспособным лицам по смыслу статьей 1148, 1149 ГК РФ относятся в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости (подпункт «а»).
Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
ФИО6, <дата изъята> рождения, на момент наступления смерти ФИО7 было полных 75 лет. Следовательно, она являлась нетрудоспособным лицом по смыслу статей 1148, 1149 ГК РФ, в связи с чем имела право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО7
С учетом выделенной судебным решением от <дата изъята> супружеской доли обязательная доля ФИО6 в наследственном имуществе в виде ? доли в праве собственности на квартиру с учетом наличия двух других наследников первой очереди (истицы и ответчицы) составит 1/12 (1/2 / 3 наследника / 50 % обязательная доля). Следовательно, наследственное имущество ФИО7, подлежащее разделу между наследниками по завещанию, составит 5/12 долей (1/2 – 1/12). С учетом того, что по завещанию от <дата изъята> принадлежавшее ФИО7 имущество завещано дочерям в равных долях, доля сторон в наследственном имуществе ФИО7 составит 5/24 у каждого (5/12 / 2). Так как по завещанию от <дата изъята> истица является единственным наследником ФИО6, по завещанию, оставшаяся часть наследственного имущества признается принадлежащей истице (19/24 долей).
В связи с приведенным расчетом требование истицы об определении долей в наследстве, равным 5/6 и 1/6 соответственно, отклоняется.
То обстоятельство, что дополнительным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, в размере 1/3 доли наследственного имущества, не влияет на определение долей в наследственном имуществе, поскольку предметом разбирательства по делу <номер изъят> являлись вопросы, связанные с наличием у ФИО6 доли в общем имуществе супругов; связанные с тем, совершены ли ею действия по принятию наследства после смерти супруга. В рамках этого дела обстоятельства, связанные с определением долей в наследственном имуществе, не устанавливались, требования об определении долей в наследственном имуществе не заявлялись.
Довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы, основанный на том, что в ходе разбирательства по делу о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам ФИО1 совершение действий по фактическому принятию наследства в целях невозложения на неё обязанности по погашению долга оспаривала, в настоящее время претендует на наследственное имущество, при этом в размере большем, чем ей причиталось бы как наследнику по закону, отклоняется. Действительно, в ходе разбирательства по делу <номер изъят> ФИО1 не ссылалась на наличие завещания ФИО6, на то обстоятельство, что её доля в наследственном имуществе больше и, следовательно, на то, что её доля в обязательстве по оплате жилищно-коммунальных услуг также является большей. Вместе с тем, как указывалось, присуждение в судебном порядке долга по жилищно-коммунальным услугам с наследников в равных долях не предопределяет размер долей наследников в наследственном имуществе. Процессуальная позиция ФИО1 по делу <номер изъят> не может являться основанием для уменьшения её доли в наследственном имуществе; присуждение к взысканию долга по имущественным обязательствам с наследников в равных долях не является предусмотренным законодательством о наследовании основанием для определения долей наследников в наследственном имуществе также равными и, следовательно, для уменьшения доли в наследственном имуществе того наследника, доля которого должна быть больше.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <дата изъята>, выданное ФИО2 (<номер изъят>) нотариусом Казанского нотариального округа ФИО5 в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.
Признать за ФИО1 (<номер изъят>) и ФИО2 (<номер изъят>) право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, в следующих долях: за ФИО1 – в размере 19/24 долей, за ФИО2 – в размере 5/24 долей.
ФИО1 в остальной части иска к ФИО2 отказать.
Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о принадлежности ФИО2 права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> размере 1/2 доли.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов