Дело №2-2260/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование своих требований указывает, что 25.09.2013 Закрытое акционерное общество МКБ "Москомприватбанк" (переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты" 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован на АО "БИНБАНК кредитные карты"; 22.03.2017 г. АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал") и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №№. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимитовердрафта): 120 000 руб.; процентная ставка по кредиту: 22,8 % годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет №. Кредитное досье Заемщика было Банком частично утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 03.03.2023 года. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета № по договору заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика. Из документов, представленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету №. За период уклонения заемщика от добровольного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность образовавшуюся в период с 27.08.2019 по 30.01.2023 в размере 142 667,60 руб.

Истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банка "Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по договору № от 25.09.2013 за период с 27.08.2019 по 30.01.2023 в размере 142 667,60 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 119 989,45 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 22 678,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседании не явилась, извещена. В исковом заявлении просила рассмотреть иск в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в материалы дела представителем истца представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ФИО1 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку он не заключал договор о предоставлении банковских услуг, денежных средств от банка не получал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что истец в обоснование требований о взыскании задолженности ссылается на то обстоятельство, что 25.09.2013 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты" 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован на АО "БИНБАНК кредитные карты"; 22.03.2017 г. АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал") и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежные средства, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 142 667,60 руб. в период с 27.08.2019 по 30.01.2023 г.

Исходя из общего правила части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит именно на истце (кредиторе).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, хотя и обладающему признаками недействительности или незаключенности, в том числе ввиду отсутствия письменной формы договора, но исполнение по которому принято и осуществлено встречное исполнение должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность такого договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение), последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, кредитных правоотношений и определить объем обязательства должника.

Истец в исковом заявлении ссылался на наличие таких согласия и исполнения ответчика при отсутствии материалов кредитного досье из-за их утраты.

Следовательно, для возложения на ответчика обязательства по уплате истцу задолженности по кредитной карте с лимитом 120 000 руб., с уплатой 22,8 % годовых необходимо установить, прежде всего, факт заключения сторонами кредитного договора на соответствующих условиях, передачи ответчику означенной суммы кредита и какими именно доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику, согласия ответчика со всеми существенными условиями кредитного договора, условиями кредитного договора о неустойке и иными, из которых исходит истец при предъявлении иска, а также осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Однако в обоснование своих доводов о заключении договора о предоставлении банковских услуг №, о выдаче ответчику и получении им кредитной карты, доказательства истцом не представлены, т.е. не представлен кредитный договор, в котором отражены все его условия, права и обязанности сторон, сроки исполнения обязательства по возврату заемных средств, ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств заключения и подписания ФИО1 кредитного договора. Ответчик ФИО1 отрицал факт заключения кредитного договора с банком и наличие и кредитной карты. Из выписки из лицевого счета невозможно усмотреть, на каких условиях был заключен кредитный договор. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, указывающие на согласие ответчика с условиями кредитного договора о сумме и сроке кредита, процентах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2023г.