Приговор по делу № 1-94/2023 от 05.07.2023.

Дело №1-94/2023

поступило в суд

27.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Сузун Новосибирской области

“

05

”

июля 2023

г.

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО11,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, семейное положение: не женатого; не работающего, военнообязанный, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, подошел к запертой на навесной замок двери дома по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию преступного умысла, руководимый корыстью, действуя умышленно и тайно, ФИО2 снял с накладки входной двери дужку незапертого навесного замка, и незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник жилище Потерпевший №1 по указанному адресу.

Находясь внутри дома, ФИО2 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, который он сложил в обнаруженную в доме сумку, не представляющую ценности для потерпевшего.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, свою виновность в совершении преступления, указанного в предъявленном обвинении, признал частично, указав, что признает кражу телевизора, не признает обвинение в части незаконного проникновения в жилище; кроме того, подсудимый показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома, после употребления спиртного, и решил пойти прогуляться. Его <данные изъяты> где-то спрятала его верхнюю одежду, чтобы никуда из дома не уходил, поэтому он пошел гулять в одной кофте, без верхней одежды. Он пошел с своей <данные изъяты> ФИО6, которая проживает по адресу: р.<адрес>. До дома его <данные изъяты> от его дома идти минут <данные изъяты> минут ходьбы он замерз, и так как он оказался рядом с домом знакомого <данные изъяты> Потерпевший №1 по адресу: р.<адрес>, он решил зайти к нему и погреться. Когда он подошел к данному дому, он увидел, что на двери висит навесной замок, он понял, что дома никого нет, он дернул за ручку двери, и вошел внутрь, так как сильно замерз и хотел погреться. Когда он зашел, он позвал хозяина дома, и убедился, что дома никого нет. Погревшись в течение минут 10, он из дома Потерпевший №1 ушел – к <данные изъяты> При этом, замок и запорное устройство на двери дома Потерпевший №1 он на место ставить не стал. В доме ФИО6, кроме неё был Потерпевший №1, он посидел с ними, выпил спиртного. В ходе распития спиртного, они с Потерпевший №1 договорились, что утром ДД.ММ.ГГГГ первым автобусом на 5 часов 30 минут, поедут вместе каждый по своим делам в <адрес>. Затем он ушел к себе домой, и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и в начале 5-го часа пошел в дом к ФИО6, чтобы там встретиться с Потерпевший №1 и далее с ним идти на автостанцию на автобус. В этот раз он был одет по-зимнему в куртке. Когда он пришел к ФИО6, Потерпевший №1 сказал ему, что он сильно пьян и не может ехать в <адрес>. Он посидел вместе с ФИО6 и Потерпевший №1 минут 30-40, выпил с ними 2-3 стопки водки, и затем пошел домой, решив тоже в <адрес> не ездить. Время было около ДД.ММ.ГГГГ часов утра. Когда он шел от ФИО6 домой он замерз, так как был без перчаток, и он решил вновь зайти в дом к Потерпевший №1, чтобы погреться. Когда он подошел к дому Потерпевший №1, входная дверь в него так и не была закрыта на навесной замок, который сорванный висел на накладке запорного устройства. Он зашел внутрь дома, побыл там <данные изъяты> минут, согрелся, и в этот момент у него возник умысел украсть из дома Потерпевший №1 плазменный с ЖК-экраном телевизор. Он взял телевизор с пультом управления, положил его в сумку, которую взял там же в доме, вышел на улицу и пошел домой. Похищенный телевизор он спрятал в сарай для дров на усадьбе своего дома. На следующий день он на первом автобусе увез похищенный телевизор в <адрес>, где продал его за <данные изъяты> рублей неизвестным лицам. Показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, он подтверждает полностью.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на допросе в качестве подозреваемого, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, он в состоянии алкогольного опьянения шел по <адрес>, и решил зайти в дом к Потерпевший №1, чтобы погреться. Он знал, что Потерпевший №1 никогда не закрывает входную дверь в дом, для видимости весит навесной замок на одной проушине. Он открыл дверь и зашел в дом Потерпевший №1 В доме Потерпевший №1 он пробыл около ДД.ММ.ГГГГ минут, согрелся, и когда собрался уходить, то решил украсть телевизор. Он зашел в комнату дома, с компьютерного стола взял плазменный телевизор марки «<данные изъяты>», вынес его в сени, где увидел большую клетчатую сумку, положил в неё телевизор и вышел из дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автобусе в <адрес>, взял с собой похищенный телевизор, и продал его там скупщикам за <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

Из показаний на допросе в качестве обвиняемого следует, что свою виновность в совершении преступления он признает частично: признает вину в краже телевизора, но не признает факт незаконного проникновения в жилище (л.д.<данные изъяты>).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается, помимо показаний подсудимого, содержание которых изложено выше, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомая ФИО6, с которой он встречается около 2 лет. У ФИО6 есть брат ФИО2, с которым он познакомился, примерно, месяца за два до кражи телевизора. ФИО2 в указанный период заходил к нему в гости в дом, но дружеских отношений с ним не было, и он, конечно, ни ФИО2, ни каким другим лицам, никогда не разрешал заходить к нему в дом в его отсутствие, тем более брать какие-либо вещи из дома. В его доме по адресу: р.<адрес>, был телевизор марки <данные изъяты>, плазменный, он его покупал новым в магазине. На момент кражи, он оценил телевизор в <данные изъяты> рублей. В тот вечер, дату он не помнит, ФИО6 пришла к нему в гости, они посидели, потом они пошли домой к ней по адресу: р.<адрес>. Когда он уходил из своего дома, на входной двери в дом накидную планку запорного устройства он накинул на проушину, и закрыл дверь на навесной замок, который закрывается путем защелкивания. Из его допроса на предварительном следствии следует, что он допускает, что мог не защелкнуть навесной замок – нет, следователь что-то неправильно записал – он настаивает на том, что входную дверь в дом он закрыл на навесной замок, защелкнув его, как обычно. Он, когда уходит из дома, всегда закрывает его на навесной замок – чтобы люди видели, что в доме никого нет, и заходить в него не нужно. В доме ФИО6, через некоторое время к ним пришел ФИО2, они все вместе выпили спиртного. Они договорились с ФИО2, что утром на первом автобусе они поедут в <адрес>, каждый по своим делам. Утром следующего дня ФИО2 зашел за ним в дом к ФИО6, где он находился. Но он отказался ехать в <адрес>. так как плохо себя чувствовал. Они все вместе с ФИО2 выпили спиртного, и ФИО2 куда-то ушел. Ближе к обеду того же дня, он от ФИО6 пошел к себе домой. Когда он пришел, то увидел, что навесной замок на входной двери сорван. Он зашел внутрь дома и обнаружил, что его телевизор пропал. Он понял, что кто-то без его разрешения зашел в дом и украл телевизор. Он сразу пошел к соседке – пожилой женщине, которая как он знает, любит сидеть у своего окна и наблюдать за улицей – она ему сказала, что ничего не видела. Он сразу понял, что кража произошла рано утром, пока все спали. Он сходил к ФИО6, потом они вернулись к нему домой, он походил у соседей поспрашивал – но никто ничего не видел. Затем к нему в дом пришел ФИО2 – он спросил у него: если он украл телевизор, то пусть вернёт. ФИО2 сказал, что телевизора он не брал. К вечеру того же дня он сообщил о краже в полицию. Сотрудники полиции его допросили, собрали документы – и все. Тогда телевизора они не нашли. Примерно месяца через три ему позвонил ФИО2 и сказал, что кражу телевизора у него совершил он. Вскоре после ФИО2 ему позвонили сотрудники полиции, вызвали его в отдел полиции, следствие возобновилось, от сотрудников он так же узнал, что кражу совершил ФИО2 Кражей телевизора ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Для него это значительный ущерб, так как он неофициально работает на пилораме, заработок не постоянный. Других доходов у него нет. Дом, в котором он проживает ему не принадлежит, другого имущества нет. Кроме того, он платит алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Телевизором он пользовался каждый день: смотрел новости, программы. Он привык пользоваться в жизни телевизором, когда его украли, то он испытал проблемы. После того, как ФИО2 возместил ему причиненный кражей ущерб, он смог купить себе другой телевизор, до этого возможности не было. Показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, он подтверждает, за исключением того, что он не защелкнул замок на двери.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии по делу, из показаний следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, он с ФИО6 из своего дома поехал к ней домой на <адрес>. Когда он уходил из своего дома, он закрыл входную дверь на навесной замок, просто накинув дужку замка на петли, сам замок он не защелкивал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, в дом к ФИО6 пришел ФИО2, они вместе выпили спиртного, и ФИО2 куда-то ушел. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой. Когда он пришел домой, замок также висел на дужке в петлях. Общий порядок в доме нарушен не был. Когда он прошел в спальню, то обнаружил, что на столе нет телевизора плазменного марки <данные изъяты>». В настоящее время телевизор он оценивает в <данные изъяты> рублей. Так же из сеней у него пропала большая клетчатая сумка, не представляющая для него ценности. В течение дня он спрашивал у знакомых – известно ли им что-либо о пропаже телевизора. Никто не признался в краже, и он обратился в полицию. Он никому не разрешал заходить в его дом в его отсутствие и брать что-либо, в том числе ФИО2 Он просил ФИО2 вернуть телевизор, но тот все отрицал. Материальный ущерб в <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (л.д.<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, которые она давала на предварительном следствии по делу, и которые были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1, где они распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они с Потерпевший №1 уехали к ней домой, где остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, к ней домой пришел ФИО2 Они вместе выпили спиртного, и ФИО2 куда-то ушел. Около ДД.ММ.ГГГГ часов Потерпевший №1 пошел к себе домой. Около <данные изъяты> Потерпевший №1 вернулся к ней и сообщил, что за время его отсутствия из его дома пропал телевизор (л.д.<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые она давала на предварительном следствии по делу, и которые были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что ранее она проживала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО6, у которой находился Потерпевший №1 и рассказывал, что у него кто-то украл телевизор. Потерпевший №1 в краже подозревал ФИО2, но тот все отрицал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома, в утреннее время он куда-то ушел (л.д.<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые она давала на предварительном следствии по делу, и которые были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что с ней по соседству проживает ФИО2, который злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил ФИО2 и предложил купить у него плазменный телевизор. Она отказалась (л.д.<данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, признанного судом доказанным, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором потерпевший сообщил в полицию о совершенном в отношении его имущества преступлении (л.д.<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия: дома и усадьбы дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе осмотра была установлена обстановка совершения преступления, обнаружен и изъят след обуви (л.д.<данные изъяты>).

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства:

В ходе производства по делу подсудимый свою виновность в совершении преступления признал частично, указав, что признает кражу телевизора, не признает обвинения в части незаконного проникновения в жилище. В связи с тем. что в своих показаниях подсудимый не отрицал все обстоятельства объективной стороны преступления, его возражения касались только субъективной стороны, и он дал по существу признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, суд считает возможным показания подсудимого в полном объеме положить в основу приговора по делу.

При этом, доводы возражений ФИО2 относительно момента возникновения у него преступного умысла, надлежит проанализировать и дать им оценку в отдельном порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу, дал подробные категоричные показания о совершенном в отношении его имущества преступлении.

В частности, Потерпевший №1 указал: какое имущество было похищено в результате преступления, и какой при этом ему был причинен ущерб.

Данные показания были подтверждены не только показаниями подсудимого, которые были положены судом в основу приговора по делу, но также допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3

В частности, ФИО6 подтвердила факт кражи телевизора у потерпевшего, указала период времени, в течение которого Потерпевший №1 отсутствовал в своем доме. Свидетель №2 подтвердила факт того, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из дома, где они с ним живут куда-то ушел. Свидетель №3 подтвердила факт того, что ФИО2 после преступления предлагал ей купить у него похищенный телевизор Потерпевший №1

Показания перечисленных лиц, которые суд признаёт достоверными, т.к. они являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми потерпевший, свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, показаний перечисленных лиц, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в обвинении, признанном судом доказанным, подтверждается доказательствами объективного характера: осмотром места происшествия, в ходе которого устанавливалась обстановка совершения преступления.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы возражений подсудимого о том, что он в жилище потерпевшего не проникал с целью совершения кражи. Давая оценку указанным доводам, суд учитывает следующие обстоятельства:

В судебном заседании было установлено, что Потерпевший №1 знаком с ФИО2 непродолжительное время, приходить в его дом в его отсутствие ни подсудимому, ни другим лицам, он никогда не разрешал. Доводы подсудимого о том, что он проник в темное время суток в дом по адресу: <адрес>, с целью погреться, суд расценивает, как неправдоподобные. При этом, суд учитывает, что подсудимый, как следует из материалов дела, проживает по адресу: <адрес>, т.е. на соседней улице и недалеко от дома потерпевшего, а так же от дома своей сестры ФИО6 по адресу: <адрес>. Суд так же учитывает, что в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 два раза ходил от своего дома до дома своей <данные изъяты> и обратно. В первый раз он, с его слов, ходил к сестре без верхней одежды, и по дороге зашел в дом к потерпевшему, сорвав при этом замок на входной двери в дом, чтобы погреться, так как замерз. На обратной дороге к себе домой – он к Потерпевший №1 в дом не заходил, несмотря на отсутствие верхней одежды, и холодную погоду. Во второй раз, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие перчаток, он смог дойти до дома своей <данные изъяты> и не замерзнуть, так как был в верхней одежде, соответствующей зимнему времени года. На обратном пути к себе домой он, с его слов, замерз и зашел в дом к Потерпевший №1, чтобы погреться. Подсудимый в судебном заседании не смог объяснить причины по которым, при одних и тех же погодных условиях, он в одних случаях мерзнет, а в других нет. Суд полагает, что лживость и недостоверность вышеизложенных доводов подсудимого носит очевидный характер. Суд считает, что ФИО2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал, что в доме Потерпевший №1 никого нет, и там находится имущество, которое он может похитить – поэтому он не с целью обогрева незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а проник в данное жилище с целью кражи чужого имущества, тайно похитил данное имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб. При таких обстоятельствах, суд к доводам возражений подсудимого относится критически, отвергает их и не учитывает при вынесении приговора по делу.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

Действия подсудимого носили тайный характер, в ходе совершения преступления подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб. Действия подсудимого правильно квалифицированы стороной обвинения как кража.

С целью кражи чужого имущества, подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшего, т.е. в жилой дом, в котором потерпевший проживает, откуда противоправно и безвозмездно изъял похищаемое имущество.

Суд считает, что признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание характер предмета преступного посягательства – телевизор, в современной жизни необходимый и постоянно используемый объект бытовой техники. Кроме того, суд учитывает размер причиненного потерпевшему преступлением ущерба и отсутствие у него постоянного и твердого источника доходов, отсутствие иных доходов, наличие обязанности по выплате алиментов га содержание несовершеннолетнего ребёнка по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалификацию действий подсудимого, данную стороной обвинения, надлежит признать правильной, законной и обоснованной.

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. ФИО2 в судебном заседании активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимого в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, являясь вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно относятся к категории тяжких, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2:

- ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обвинению, признанному судом доказанным, надлежит признать:

- частичное признание виновности в совершении преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, при совершении преступления, так как в основе общественно-опасных действий ФИО2 была корыстная заинтересованность, что не усиливало общественную опасность его действий – основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ – отсутствуют.

С учетом того, что подсудимый нигде не работает, не имеет постоянного источника доходов, совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает, что применение к нему менее строгих наказаний не достигнет целей наказания.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в судебном заседании установлено не было.

Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить прежней.

Гражданский иск заявлен не был, вещественные доказательства не приобщались, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с требованиями ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере двух лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Судья ________________________ А.А.Акимов