Решение по делу № 2-5715/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-5715/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004389-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 06 декабря 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5715/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.о.Мытищи Московской области», ФИО5, ИП ФИО8, ООО «Специализированный застройщик Инвест-Групп» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ Мытищи», ФИО4, ИП ФИО3, ООО «СЗ Инвест Груп», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 179 900 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 7 400 руб., почтовые расходы в размере 1 024 руб. 56 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6 419 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие перемещения временного дорожного устройства (парапетного ограждения) ТС «Mercedes-Benz GLS», гос.рег.знак № получило повреждения. По указанному адресу велось строительство ЖК «КИТ», застройщик – ООО «СЗ Инвест Груп». Работы по благоустройству дороги проводил ИП ФИО3, сотрудник которого ФИО4, умышленно создавал помехи в движении при производстве дорожных работ, о чем выписано постановление об административном правонарушении.

Стоимость восстановительно ремонта ТС истца составила 321 853 руб. 12 коп., что следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, ответ на которую был направлен истцу только МКУ «УЖКХ Мытищи», от остальных ответчиков ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ФИО7, ИП ФИО3, ООО «СЗ Инвест Груп» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Мытищи» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материала дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие перемещения временного дорожного устройства (парапетного ограждения) ТС «Mercedes-Benz GLS», гос.рег.знак №, принадлежащие ФИО2, получило повреждения.

Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля истца, при этому указано, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено.

По адресу: <адрес>, велось строительство ЖК «КИТ», в соответствии с соглашением о реализации инвестиционного проекта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик – ООО «СЗ Инвест Груп».

Согласно договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ работы ремонту и пешеходной и транспортной инфраструктуры проводил ИП ФИО3

Пунктами 5.3-5.4 договора предусмотрено, что Исполнитель (ИП ФИО3) обязан при производстве работ обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли. Исполнитель обязан в полном объеме возместить за счет собственных средств убытки, причиненные нарушением противопожарных правил, мер по технике безопасности и охраны труда и требований по охране окружающей среды, а также иных требований, предусмотренных действующими нормами и правилами.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что Исполнитель гарантирует, что Застройщик освобождается от любой ответственности за уплату по всем претензиям, требованиям и судебным искам, от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе и со смертельным исходом, возникшими по вине исполнителя, в процессе выполнения работ исполнителем по договору, как в отношении персонала исполнителя, так и третьих лиц.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ИП ФИО3 ФИО4, умышленно создавал помехи в движении при производстве дорожных работ.

Вред автомобилю истца причинен наливным отбойником, который не был надлежащим образом закреплен на проезжей части.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что именно в результате действий ФИО4, являвшегося сотрудником ИП ФИО3, что сторонами не оспаривалось, был причинен вред имуществу истца. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, у ИП ФИО3 возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLS», гос. рег. знак <***>, 2016 года выпуска составляет: без учета износа – 179 900 руб., с учетом износа – 117 900 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца денежных средств, в счет компенсации стоимости ущерба автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 179 000 руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 25 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 18 000 руб., подтверждённые расходы на изготовление ксерокопий в размере 660 руб., почтовые расходы в размере 1 024 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 798 руб., с учетом уточненного размера исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме суд полагает необходимым отказать ввиду их недоказанности.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворений требований к ответчикам Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.о.Мытищи Московской области», ФИО4, ООО «Специализированный застройщик Инвест-Групп».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.о.Мытищи Московской области», ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Специализированный застройщик Инвест-Групп» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в счет компенсации стоимости ущерба автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 179 900 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату расходов за изготовление ксерокопий в размере 660 рублей, почтовые расходы в размере 1 024,56 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, изготовление ксерокопий документов и оплате государственной пошлины в большем размере, а также о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.о.Мытищи Московской области», ФИО4, ООО «Специализированный застройщик Инвест-Групп» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 09.02.2024.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина