РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4125/2025 по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2023 года у дома 1 строение 83 по второму кварталу Капотни в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MST 401 «Скорая медицинская помощь» регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», фио, регистрационный знак ТС, и Порше Кайенн регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Приговором Люблинского районного суда Москвы от 11 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в указанном ДТП. Приговор вступил в законную силу. В результате ДТП автомашине MST 401 «Скорая медицинская помощь» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертной оценке составляет сумма, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составит сумма, стоимость годных остатков - сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость аналогичного транспортного средства, целесообразность проведения ремонта отсутствует. Страховщиком в рамках договора ОСАГО Автокомбинату выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма Однако указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненный ущерб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет: 1 778 400 - 400 000 - 237 848,02 -сумма

Представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2023 года по адресу: адрес, 2-й квартал Капотня, д. 1, стр. 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MST 401 «Скорая медицинская помощь» регистрационный знак ТС, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и Порше Кайенн регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Приговором Люблинского районного суда Москвы от 11 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Как следует из указанного приговора, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1.1, 9.10, 10.1, 10.2, 18.2 ПДД РФ, п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ» а также п. 1.3 Приложения № 2 этих Правил.

Как следует из платежного поручения № 943523 от 25.07.2024 года адрес осуществило выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита – сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № 24-2607-384-02 от 29.07.2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертной оценке составляет сумма, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составит сумма, стоимость годных остатков - сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость аналогичного транспортного средства, целесообразность проведения ремонта отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю MST 401 «Скорая медицинская помощь» регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком фио Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО1

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Русоценка» № 24-2607-384-02 от 29.07.2024 года, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, ответчиком заключение не оспорено.

Таким образом, поскольку выплаченного ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (стоимость годных остатков автомобиля) - сумма (размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 8 июля 2025 года

Судья Ю.А. Кац