дело № 2–469/2023
УИД 32RS0004-01-2022-003565-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПТБ Вымпел» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПТБ Вымпел» был заключен трудовой договор №...., в соответствии с которым он был принят на работу на должность сотрудника отдела досмотра на железнодорожном вокзале Брянск-Орловский, с графиком работы сутки через двое. При его устройстве на работу начальник отделения ООО «ПТБ Вымпел» продал ему форменное обмундирование за 8 000 руб., несмотря на то, что оно должно предоставляться бесплатно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, при этом командировочные ему оплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ он проходил периодический медицинский осмотр по направлению ответчика в свой выходной день, который ему также оплачен не был. Индексация заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год работодателем также не проводилась. При увольнении ему не была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства за переработку рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ему был причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 260 259 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что права истца действиями ответчика нарушены не были. Кроме того, указала, что им пропущен срок исковой давности по требованиям с августа 2021 года по ноябрь 2021 года.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа ООО «ПТБ Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №.... ФИО1 был принят на работу на должность сотрудника отдела досмотра на железнодорожном вокзале Брянск-Орловский.
Приказом генерального директора ООО «ПТБ Вымпел» №.... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с его увольнением на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение обязанностей ФИО1 была установлена заработная плата исходя из часовой ставки 115 руб., режим труда и отдыха отражен в Правилах внутреннего распорядка.
Пунктом 5.1 Правил внутреннего распорядка для работников ООО «ПТБ Вымпел» установлен сменный режим работы. Каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности времени. Для рабочего графика продолжительностью 24 часа, начало смены в 08 часов 00 минут окончание в 08 часов 00 минут следующего дня. В течение смены четыре перерыва для отдыха и питания, каждый из которых продолжительность 30 минут. Учетным периодом для работающих в сменном режиме устанавливается один год. Работа в выходные и праздничные дни, как правило, запрещается. Привлечение работников в выходные и праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Из представленного суду трудового договора следует, что истец ФИО1 при приеме на работу был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, в которых указано, что на ООО «ПТБ Вымпел» сменный график работы, положением об оплате труда и премировании.
Табелями учета рабочего времени работника ООО «ПТБ Вымпел» ФИО1 и расчетными листками по оплате его труда подтверждается факт выполнения истцом в оспариваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) трудовой функции исходя из сменного графика работы (1 день работы, 3 дня выходные), 24-часовой продолжительности рабочей смены.
На основании указанных табелей учета рабочего времени и расчетных листков установлено, что истцу выплачивалась не только предусмотренная трудовым договором оплата по часовому тарифу, но и оплата за ночные часы, а также премия.
В расчетных листках истца указано на выплату заработной платы согласно отработанному времени с указанием количества рабочих дней и отработанного времени.
На счет истца, открытом в Сбербанке России, заработная плата перечислялась ежемесячно. Истец при получении заработной платы работодателю не предъявлял претензий по поводу неверного расчета заработной платы и необходимости дополнительной оплаты за работу сверхурочно.
Доказательств работы истца в определенный день, определенное время, превышающее определенное трудовым договором время работы по указанию руководства ООО «ПТБ Вымпел» не представлено.
Как установлено в судебном заседании, письменных приказов о привлечении истца к работе в сверхурочное время не издавалось, письменное согласие на привлечение его к сверхурочной работе ФИО1 не давал, и оно работодателем у него не затребовалось, истцом не предъявлялось ответчику претензий при получении заработной платы по поводу неверного расчета заработной платы и необходимости дополнительной оплаты сверхурочного времени. Равно как и не предъявлялось требований о выдаче расчетных листков.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела, истцом оспаривается период невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало достоверно известно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 106 112 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежат.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 8 000 руб., удержанной у него за форменное обмундирование, то они удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 143 638 руб. 88 коп. за непроизведенную в ДД.ММ.ГГГГ индексацию в соответствии с индексом роста потребительских цен, по следующим основаниям.
Пунктом 6.5 Правил внутреннего распорядка для работников ООО «ПТБ Вымпел» установлено, что в соответствии со ст.134 ТК РФ «Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы» размер месячной (часовой) тарифной ставки, оклада индексируется в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В начале каждого полугодия в предприятии проводится увеличение окладов (тарифных ставок) работников в соответствии с индексом роста потребительских цен, определенным на основании данных Росстата.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу с заработной платой исходя из часовой ставки 115 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ размер часовой ставки ФИО1 увеличился до 143 руб. в час., что подтверждается штатным расписанием.
Голословными являются и утверждения истца о невыплате ему премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 912 руб. 40 коп., поскольку факт ее оплаты подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ и справкой 2-НДФЛ.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение работодателем расходов, связанных со служебной командировкой. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
В соответствии с пунктами 10 - 11 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Как установлено в судебно заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку с целью прохождения обучения в <адрес> с ведома руководителя ООО «ПТБ Вымпел», без надлежащего оформления документов, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При этом, как пояснил представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ день нахождения истца в командировке был оплачен ФИО1 как рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были оплачены, путем выплаты ему премии.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 1500 руб. компенсационных расходов за 3 дня нахождения его в командировке, исходя из того, что другие работники предприятия данную сумму получили.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что день ДД.ММ.ГГГГ был оплачен работодателем, что подтверждается табелем рабочего времени и расчетным листком, а достоверный факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не установлен (отсутствует расчет премии), суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб., исходя из заявленных им требований по оплате 500 руб. в день.
Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ).
Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно выписки из медицинской карты №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинский осмотр в ООО «Медицинский центр» «Мой доктор», что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что данный осмотр он проходил ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, сведений о иной продолжительности медицинского осмотра в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений об оплате данного времени работодателем.
Доводы ответчика о том, что оплата за данный день произведена в марте и вошла в премию, ничем по делу не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 460 руб. (115х4).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации причиненных истцу страданий в размере 2000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 700 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПТБ Вымпел» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПТБ Вымпел» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за день прохождения медицинского осмотра в размере 460 руб., компенсационные расходы в размере 1000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ПТБ Вымпел» в пользу муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.Н. Мастерова