33 – 2479/2023 (2-258/2023) судья Мечетин Д.В.

УИД 62RS0004-01-2022-002187-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонова Анатолия Андреевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № к Леонову Анатолию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Леонова Анатолия Андреевича (паспорт <скрыто>) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с 12.02.2020 по 01.06.2021 (включительно) в размере 186 986,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 939,72 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № обратилось в суд с иском к Леонову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование своих требований указав, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 23.09.2019г., а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Леоновым А.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С данными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Тарифами Банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 12.02.2020г. по 01.06.2021г. у Леонова А.А. образовалась задолженность в сумме 186 986,21 руб., из них: просроченный основной долг – 147 514,67 руб., просроченные проценты – 29 080,78 руб., неустойка – 10 390,76 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с Леонова А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с 12.02.2020г. по 01.06.2021г. (включительно) в размере 186 986,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 939,72 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Леонов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подсудность настоящего спора должна быть определена по месту нахождения заемщика, в связи с чем, иск в силу положений ст.28 ГПК РФ подлежал предъявлению по месту жительства ответчика. В адрес суда им было направлено соответствующее ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда по месту его регистрации, которое было получено судом, однако иск был рассмотрен по существу, в связи с чем, им не было реализовано право на защиту своих интересов в суде, закрепленное в ч.1 ст.46 Конституции РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Леоновым А.А., в офертно-акцептной форме, на основании заявления последнего, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 23.09.2019г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату Отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В силу п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив кредитование вышеуказанного счета кредитной карты Леонова А.А. В свою очередь, ответчиком кредитные обязательства по своевременному и в надлежащем размере внесению обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего, у него перед Банком за период с 12.02.2020г. по 01.06.2021г. (включительно) образовалась задолженность в размере 186 986,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 147 514,67 руб., просроченные проценты – 29 080,78 руб., неустойка – 10 390,76 руб.

Банком ответчику было направлено требование от 21.01.2021г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено Леоновым А.А. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, правильно истолковал и применил положения материального закона, регулирующие спорные правоотношения.

Установив факт заключения между Банком и Леоновым А.А. в офертно-акцептной форме договора кредитной карты, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права и договорными условиями, суд исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности за заявленный период, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, что повлекло в силу ст.98 ГПК РФ также взыскание с Леонова А.А. в пользу Банка документально подтвержденных судебных расходов по уплате госпошлины в требуемом размере.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Леонова А.А., сводящиеся к утверждению о нарушении районным судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются и отмену постановленного судебного акта не влекут, ввиду следующего.

Так, в силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п.9.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами рассматриваемого договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

В заявлении Леонова А.А. на получение кредитной карты от 23.09.2019г., в разделе «Отметки для служебного пользования», указано наименование подразделения ПАО Сбербанк, выдавшего кредитную карту – ВСП 8606/028, которое находится на территории г.Рязани. При этом, единственный филиал ПАО Сбербанк – Рязанское отделение № расположен по адресу: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г.Рязани.

Поскольку на момент обращения Банка с иском к Леонову А.А. соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании ст.32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно не нашел оснований для передачи настоящего дела по ходатайству ответной стороны, которое разрешено в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, рассмотрев спор по существу без нарушений правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.