Решение по делу № 2-3149/2025 от 08.07.2025 | Приокский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арина» об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что Истцу <ФИО> на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Арина» об установлении сервитута удовлетворить.

УИД: №

Дело № 2-3149/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08 июля 2025 года

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при помощнике судьи Голубевой И.С.,

с участием представителя Истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей Ответчика ООО «Арина» ФИО3, адвоката Волошиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН: №) об установлении сервитута,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арина» об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Помещение является частью здания с кадастровым номером №, но при этом полностью расположено на принадлежащем Истцу земельном участке с кадастровым номером № и имеет отдельные самостоятельные входы и выходы из Помещения на улицу с указанного земельного участка, примыкающие в соответствующих точках к смежному (соседнему) земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ответчику ООО «Арина». В соответствии с положениями ст.ст. 274 ГК РФ и 23 ЗК РФ Истец как собственник объекта недвижимости имеет право на установление сервитута на часть земельного участка Ответчика в целях обеспечения доступа, владения, пользования и распоряжения Помещением с кадастровым номером №. Между Истцом и Ответчиком соглашение о сервитуте и его условиях не достигнуто, в связи с чем Истец обратился в суд и первоначально просил бессрочно установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении частей соседнего земельного участка с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем помещению с кадастровым номером №, с целью обеспечения проезда транспортных средств площадью 593 кв.м. и прохода любых лиц площадью 97 кв.м. к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем Помещению с кадастровым номером №. Определить ежемесячную плату за сервитут в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей в месяц.

Ответчик с указанными требованиями не согласился в части площади и координатами испрашиваемого сервитута, поскольку предложенный истцом вариант установления сервитута, по мнению ответчика, является необоснованно обременительным вариантом, нарушающим сложившейся порядок парковки и проезда. Кроме того не согласился с размером платы за установления сервитута, предложенной ответчиком. Для подтверждения свой позиции ответчиком в суд было представлено заключение специалиста, изготовленное специалистом ООО «Волга оценка», с предложением своего варианта установления сервитута и соразмерной платы. Также просил принять во внимание выводы специалиста о необходимости в случае установления сервитута определить предельные габариты транспортных средств, то есть установить сервитут для проезда транспортных средств, не превышающих следующие размеры: ширину 2,5 м длину 7,650 м. Указанные ограничения связаны с тем, что в ходе исследований специалистом установлено, что отсутствует техническая возможность для безопасного разворота транспортных средств с габаритами, превышающими следующие размеры: ширину 2,5 м длину 7,650 м, в границах участка кадастровый № с учетом его фактической застройки при условии использования его незастроенной части под парковку арендаторами зданий, для обслуживания которых он предназначается. Также отсутствует техническая возможность для круглогодичного безопасного проезда транспортных средств арендаторов зданий при организации зоны разгрузки/погрузки транспортных средств с габаритами, превышающими следующие размеры: ширину 2,5 м длину 7,650 м, в границах точек 27,28 с учетом фактической застройки (расположения забора напротив точек 27,28) и с учетом ограничения существующей проезжей части напротив точек 30-31 по границе участка собственником участка кадастровый №.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЕСИН».

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам: «Свободный проход и подъезд к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому помещению с кадастровым номером №, с мест общего пользования в настоящее время отсутствует. Также, помещения с его внешней стороны, без использования смежных земельных участков как и отсутствует возможность технического обслуживания данного нежилого помещения. Соответственно вариант организации прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № и к расположенному на нем нежилом помещению с кадастровым номером № для возможности его фактического использования и технического обслуживания, не затрагивая соседние (смежные) земельные участки, также отсутствует.

Так согласно первому варианту общая площадь части земельного участка с кадастровым номером № выделенная для организации прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому помещению с кадастровым номером №, составляет 578,5 кв.м., в том числе: под проезд - 481,0 кв.м., под проход - 97,5 кв.м. Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут установленного на земельном участке с кадастровым номером №, для проезда (прохода) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем помещению с кадастровым номером №, по предложенному варианту No1, составит 131 189 руб. (с НДС) из расчета за 1 год.

В соответствии с вариантом № общая площадь части земельного участка с кадастровым номером № выделенная для организации прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому помещению с кадастровым номером №, с учетом зоны технического обслуживания данного нежилого помещения, составляет 614,0 кв.м., в том числе: под проезд и зону обслуживания - 559,0 кв.м., под проход - 55,0 кв.м. Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут установленного на земельном участке с кадастровым номером №, для проезда (прохода) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем помещению с кадастровым номером №, по предложенному варианту №, составит 139 240 руб. (с НДС) из расчета за 1 год. Определение периодичности платы за сервитут экспертным путем определена быть не может, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось и признается судом достоверным доказательством.

Стороны после проведения экспертизы уточнили свои позиции.

Истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Истец окончательно просил: установить право ограниченного пользования (сервитут)в отношении частей соседнего земельного участка с кадастровым номером № для проезда, прохода и эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем помещения с кадастровым номером №, имеющего отдельные входы и выходы с земельного участка с кадастровым номером № и находящегося в здании с кадастровым номером №, на следующих условиях: Общая площадь части земельного участка с кадастровым номером №, выделенная для организации прохода, подъезда и эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером №, составляет 614,0 кв.м., где в том числе: под проезд и эксплуатацию - 559,0 кв.м., под проход - 55,0 кв.м. Срок действия сервитута: бессрочно. Определить соразмерную ежегодную плату за сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, для проезда (прохода) и эксплуатации с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем помещению с кадастровым номером № в размере 139 240 руб. (с НДС) за каждый календарный год действия сервитута.

Ответчик представил письменные возражения, в соответствии с которыми Ответчик полагал возможным определить сервитут по первому варианту, кроме того, основываясь на выводах заключения специалиста ООО «Волга оценка», которые не опровергнуто в судебном заседании, ответчик настаивал на установление предельных габаритов транспортных средств, то есть просил в случае установления сервитута указать, что сервитут устанавливается для проезда транспортных средств, не превышающих следующие размеры: ширину 2,5 м длину 7,650 м. С учетом изложенного полагал возможным установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, для организации подъезда транспортных средств, не превышающих следующие размеры: ширину 2,5 м длину 7,650 м. к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому помещению с кадастровым номером № по первому варианту, предложенному экспертом АНО «ЕСИН», площадью - 481 кв.м., под проход к нежилому помещению с кадастровым номером № - 97,5 кв.м., определив соразмерную плату за установленный сервитут в размере 131 189 рублей в год с оплатой за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ года в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, с последующей оплатой авансовым платежом в срок до 15 января каждого календарного года с ежегодной индексацией пропорционально увеличению кадастровой стоимости либо размеру индекса потребительских цен по РФ.

В ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт Б***Д.А., который пояснил, что поскольку одним из вопросов судебный экспертизы было установить возможность обслуживания помещения с кадастровым номером №, то при проведении экспертизы им исследовался вопрос о возможности технического обслуживания данного нежилого помещения с его внешней стороны, без использования смежных земельных участков. На вопрос Истца, возможно ли техническое обслуживание (эксплуатация) помещения с кадастровым номером № без земельного участка с кадастровым номером № эксперт отметил, что им в рамках проведенной экспертизы было установлено, что невозможно техническое обслуживание (эксплуатация) помещения с кадастровым номером № без земельного участка с кадастровым номером № с учетом произведенных им визуальных и инструментальных исследований, а именно: произведенных замеров фактических границ участков и общей ситуации на местности. Эксперт также пояснил, что возможно установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № для проезда (прохода) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем помещению с кадастровым номером № а также для технического обслуживания (эксплуатации) последнего, что прямо предусмотрено экспертом в предложенном им в заключении эксперта варианте № установления сервитута, где выделена зона технического обслуживания (эксплуатации) помещения с кадастровым номером №. Иных вариантов доступа для технического обслуживания (эксплуатации) помещения с кадастровым номером № экспертом не выявлено.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 510-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1562-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1046-О).

Из содержания статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

То же отражено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017): сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора не требуется.

Так, согласно п. 1 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Истцом и Ответчиком соглашение об условиях сервитута не достигнуто.

Из материалов дела следует, что Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Помещение), что подтверждается Выпиской из ЕГРН на помещение с кадастровым номером №.

Указанное Помещение полностью расположено на принадлежащем Истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080004:101, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, и имеет отдельные самостоятельные входы и выходы из Помещения на улицу с указанного земельного участка, примыкающие в соответствующих точках к смежному (соседнему) земельному участку с кадастровым номером 52:18:0080004:94.

ООО «АРИНА» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира<адрес>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый центр, здание автотехобслуживания, склады и парковку автотранспорта, запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Земельный участок), что подтверждается Выпиской из ЕГРН на помещение с кадастровым номером №.

С учетом сложившейся планировки и застройки территории доступ к помещению с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером 52:18:0080004:101 возможно осуществить только через земельный участок Ответчика с кадастровым номером №, что подтверждается выводами судебной экспертизы и не оспаривалось стороной Ответчика.

Не доверять Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований нет, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в своей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса, а также в части исследования и выводов по первому и второму вопросу Сторонами не оспаривается.

При этом указанное экспертное заключение само по себе какими-либо контрдоказательствами сторонами также не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании вышеизложенного с учетом положений статьи 274 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности свободного прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому помещению с кадастровым номером № а также возможности эксплуатации (технического обслуживания) данного нежилого помещения с его внешней стороны, без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, что не оспаривается Ответчиком.

Суд, с учетом уточненных исковых требований, полагает возможным установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № именно согласно Варианту № в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. только в нем (в отличие от Варианта № в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена возможность также и для эксплуатации (технического обслуживания) нежилого помещения с кадастровым номером №.

Кроме того, при определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Так разница в площади части земельного участка с кадастровым номером № под сервитут по Варианту № (площадь под сервитут 578,5 кв.м. - стр. 23 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и Варианту № (площадь под сервитут 614 кв.м. - стр. 25 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 35,5 кв.м.

При этом общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 4219 кв.м., а потому доля земельного участка, ограниченная сервитутом площадью 578,5 кв.м. по Варианту №, в процентом соотношении составит 13,71 %, а доля земельного участка, ограниченная сервитутом площадью 614 кв.м. по Варианту №, в процентом соотношении составит 14,55 %, т.е. увеличение доли при Варианте № по сравнению с Вариантом № происходит всего на 0,84 %, что является крайне незначительным.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому Истец обязан соблюдать требования ст. 210 ГК РФ и содержать Помещение в надлежащем состоянии, что предполагает его надлежащую эксплуатацию.

Несение вышеуказанного императивного бремени в силу ст. 210 ГК РФ не может быть поставлено в зависимость от желания или нежелания другой стороны, т.к. это касается в т.ч. безопасности жизни и здоровья граждан.

На стр. 9 и далее Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании по вопросу №, которое не оспаривается Сторонами, приведено подробное обоснование в части эксплуатации зданий.

Так эксперт указывает, что как следует из правил эксплуатации зданий, строений и сооружений, все здания и помещения в них в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением, и в случае установления каких-либо дефектов производится их устранение путем проведения текущего ремонта, либо капитального.

Экспертом подробно приведены положения СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения (пункты 7, 8.2, 8.3, 9.1, 9.2), из которых следует, что эксплуатация зданий (сооружений) в т.ч. включает в себя: - взаимодействие с организациями, выполняющими монтажные и пусконаладочные работы, при подготовке комплекта исполнительной документации (с актами приемки работ и исполнительными чертежами); - поддержание эксплуатационных показателей строительных конструкций зданий (сооружений), наблюдение за состоянием архитектурных и конструктивных элементов здания (сооружения), подвергающихся воздействию окружающей среды и нуждающихся в текущем ремонте и восстановлении; - эксплуатационный контроль и обслуживание систем инженерно-технического обеспечения, в том числе подготовка к сезонной работе; - круглосуточное диспетчерское обслуживание систем инженерно-технического обеспечения и коммуникаций, систем общего мониторинга технического состояния несущих строительных конструкций; - общая подготовка здания (сооружения) к сезонной эксплуатации; - сезонные профилактические работы по поддержанию функционирования здания (сооружения) для предупреждения проблем и аварийных ситуаций; - эксплуатация производственного оборудования (котельных, подъемных механизмов и т.д.); - при необходимости создание собственной службы по обеспечению работ по устранению аварийных ситуаций и своевременный вызов аварийных служб в случае невозможности ликвидировать аварийную ситуацию собственными силами; - исполнение нормативных актов, нормативных документов и технической документации по эксплуатации собственными силами или с привлечением сторонних организаций; - представление интересов собственника (в том числе обеспечение обязательств по договорам аренды); - взаимодействие с государственными органами контроля и надзора; - взаимодействие с подрядными организациями и контроль их работы; - работы по уборке и благоустройству территории, прилегающей к обслуживаемому зданию (сооружению); - проведение регламентных работ по регулировке и наладке систем инженерно-технического обеспечения, в том числе при подготовке к сезонной эксплуатации; - проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации; - санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории; - уборка снега, в т.ч. на кровле; - обеспечение работоспособности систем общего мониторинга технического состояния несущих строительных конструкций.

Также экспертом указано, что согласно п. 4.2. СП 303.1325800.2017. Свод правил. Здания одноэтажные промышленных предприятий. Правила эксплуатации надежная эксплуатация одноэтажных зданий промышленных предприятий в течение их проектного срока службы обеспечивается соблюдением требований СП 56.13330, выполнением общих эксплуатационных правил СП 255.1325800 и специальных, устанавливаемых настоящим сводом правил, согласно п. 5.9. которых цеховая служба (подразделение) эксплуатации зданий, по закрепленным за подразделением производственным площадям, выполняет следующий объем работ: обеспечивает своевременную очистку конструкций от загрязнений, пыли,

случайных предметов, снега и льда; осуществляет систематический надзор (мониторинг) за состоянием строительных конструкций и систем, включая ежедневные наблюдения и поэлементные осмотры, заносит результаты наблюдений в технический журнал по эксплуатации здания (приложение Б); участвует в текущих, общих периодических и внеочередных осмотрах строительных конструкций и инженерных систем; оказывает помощь специализированным организациям в проведении обследований строительных конструкций и систем (устройство подмостей, отрывка шурфов, отбор проб материалов конструкций, предоставление спецодежды, устройство дополнительного освещения и т.д.); оказывает необходимую помощь исполнителям ремонтно-строительных работ, оформляет документы на получение хранящихся на складах предприятия материалов и оборудования для выполнения работ; осуществляет промежуточную приемку выполненных объемов ремонтно-строительных работ, организует работу комиссий по приемке и освидетельствованию скрытых работ, а также тех работ, от качества выполнения которых зависит устойчивость или прочность здания либо его части, участвует в работе комиссий по приемке работ; участвует в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченного строительства, реконструкции, расширения или капитального ремонта здания либо его частей и по приемке работ по текущему ремонту и т.д.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным заключение эксперта и в части необходимости установления сервитута, в том числе для эксплуатации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о необходимости установления предельных габаритов транспортных средств при установления сервитута для проезда. Как следует из заключения специалиста ООО «Волга оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд стороной ответчика, «техническая возможность для безопасного разворота транспортных средств с габаритами, превышающими следующие размеры: ширину 2,5 м длину 7,650 м, в границах участка кадастровый № с учетом его фактической застройки при условии использования его незастроенной части под парковку арендаторами зданий, для обслуживания которых он предназначается, отсутствует». В связи с чем, установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части организации подъезда транспортных средств возможно только в отношении тех транспортных средств, которые не превышают следующие размеры: ширину 2,5 м длину 7,650 м. Выводы специалиста и позиция ответчика в данной части стороной истца не опровергнуты и принимаются судом во внимание при принятии решения.

Определяя размер платы за сервитут, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим требованиям разумности и соразмерности размера платы за сервитут, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, является расчет судебного эксперта. Экспертом на основании подробного и обоснованного расчета определена рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут установленного на земельном участке с кадастровым номером №, для проезда (прохода) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем помещению с кадастровым номером №, по предложенному варианту №, в размере 139 240 руб. (с НДС) из расчета за 1 год, которая Ответчиком также не опровергнута, учитывая, что Ответчик был согласен на установление сервитута по Варианту № в размере 131 189 рублей, рассчитанном экспертом аналогичным образом пропорционально от площади сервитута.

Суд полагает возможным установить срок действия сервитута бессрочно согласно заявленным требованиям.

При этом доводы Ответчика о ежегодной индексации платы за сервитут подлежат отклонению, поскольку встречный иск Ответчиком о ежегодной индексации платы за сервитут не заявлялся, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Вместе с тем, суд разъясняет Ответчику, что согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом разъяснений в п. 10 Обзора, положениями статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение о признании или установлении права является основанием для регистрации возникновения права, в связи с чем специального указания в решении суда об этом не требуется.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Арина» в пользу ФИО1, понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы в размере 145 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН: №) об установлении сервитута удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут)в отношении частей соседнего земельного участка с кадастровым номером № для проезда, прохода и эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем помещения с кадастровым номером №, имеющего отдельные входы и выходы с земельного участка с кадастровым номером № и находящегося в здании с кадастровым номером №, на следующих условиях:

Кадастровый номер земельного участка, на части которого устанавливается сервитут: №

Координаты угловых поворотных точек выдела (под сервитут) части земельного участка с кадастровым номером № для организации прохода, подъезда и эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером №:

Номер точки

Координаты, м

Проезжая часть и зона эксплуатации

<данные изъяты>

Общая площадь части земельного участка с кадастровым номером №, выделенная для организации прохода, подъезда и эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером №, составляет 614,0 кв.м., где в том числе: под проезд и эксплуатацию - 559,0 кв.м., под проход - 55,0 кв.м.

Срок действия сервитута: бессрочно

Определить соразмерную ежегодную плату за сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, для проезда (прохода) и эксплуатации с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем помещению с кадастровым номером № в размере 139 240 руб. (с НДС) за каждый календарный год действия сервитута.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арина» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 145 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арина» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья А.Н. Васенина