УИД 72RS0001-01-2023-000242-57
№ 1-61/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Абатское 14 июля 2023 года
Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Манукян Н.А., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Абатского района Тюменской области Волика Е.Н.;
подсудимого ФИО1;
защитника - адвоката Тумашова В.Н., представившего удостоверение № 388, выданное 20.03.2003 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области и ордер № 296125 от 15.05.2023 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
установил
В один из дней в период с 20.12.2022 года по 25.12.2022 года около 14 часов ФИО2 находясь возле территории домовладения <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 в один из дней в период с 20.12.2022 года по 25.12.2022 года около 22 часов прибыл на территорию домовладения <адрес>, расположенного по <адрес>, после чего, действуя тайно и умышленно из корыстных побуждений, путём свободного доступа через оконный проем веранды вышеуказанного дома, проник в <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил музыкальный центр марки Samsung модели Max-J530 с двумя акустическими колонками стоимостью 3404 рубля.
После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3404 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в описательной части приговора, признал.
В ходе судебного следствия от дачи показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления отказался.
Из исследованных в ходе судебного следствия путем оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 110-112) и обвиняемого (л.д. 153-154) следует, что в один из дней в период с 20.12.2022 года по 25.12.2022 года около 14 часов он, находясь возле ограды <адрес> <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью хищения музыкального центра, который в последующем хотел использовать для прослушивания музыки. После этого, в тот же день, дату не помнит, в период времени с 20.12.2022 года по 25.12.2022 года около 22 часов прибыл к дому №, расположенному по <адрес>, зашел в ограду дома, подошел к веранде дома, и через незастекленный фрагмент оконной рамы проник в веранду дома, далее зашёл в помещение дома. В одной из комнат он обнаружил интересовавший его музыкальный центр, и, взяв его, тем же способом покинул дом. В момент совершения кражи на руках у него были одеты перчатки. Похищенный музыкальный центр он отнёс в дом его бабушки, расположенный по адресу: <адрес> где периодически слушал на нём музыку. 21.04.2023 года после того как его опрашивали сотрудники полиции по факту кражи, он испугался и отнес музыкальный центр и спрятал его в заброшенном <адрес> <адрес>. 22.04.2023 года ему стало известно, что похищенный им музыкальный центр был обнаружен сотрудниками полиции. После этого он решился сознаться в совершенном преступлении и обратился в полицию, где у него была принята явка с повинной. В содеянном раскаивается.
Достоверность вышеизложенных, оглашенных в ходе судебного следствия показаний подтвердил в полном объёме.
Помимо личного подтверждения подсудимым достоверности содержания показаний, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, содержание вышеизложенных показаний, также полностью подтверждено содержанием исследованных в ходе судебного следствия:
- протокола явки с повинной от 23.04.2023 года (л.д. 50) из которого подтверждается, что 23.04.2023 года ФИО2 обратился в ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» и сообщил о совершенной им в декабре 2022 года краже музыкального центра, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>, расположенного по <адрес>
- протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 23.05.2023 года с прилагающейся фото-таблицей (л.д. 135-141), из которого следует, что в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, произведенной при участии защитника подозреваемого и двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, он подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, при этом указал на <адрес>, расположенный по <адрес> как на место совершения инкриминируемого ему преступления. Указал на способ проникновения в помещение указанного дома через оконный проем в веранде дома, на место нахождение похищенного им музыкального центра в доме. Сообщил информацию о месте сокрытия похищенного музыкального центра изначально в <адрес>, а в последующем в помещении заброшенного <адрес>.
Достоверность фиксации результатов вышеуказанного следственного действия в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 23.05.2023 года нашли своё бесспорное подтверждение по результатам исследования в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д. 142-144) и Свидетель №4 (л.д. 145-147), содержание которых отражено в протоколах допросов указанных лиц в качестве свидетелей от 23.05.2023 года и из которых следует, что они действительно принимали участие в качестве понятых при производстве 23.05.2023 года следственного действия в виде проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, результат и ход производства следственного действия были отражены в соответствующем протоколе следственного действия, достоверность фиксации которых была удостоверена их подписями в протоколе указанного следственного действия.
Содержанием рапорта оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» от 21.04.2023 года зарегистрированным за № 746 (л.д. 4) подтверждается, что 21.04.2023 года от Свидетель №1 поступило сообщено о том, что из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> неизвестные лица похитили музыкальный центр.
Содержанием протокола осмотра места происшествия от 21.04.2023 года с прилагающейся фото-таблицей (л.д. 5-16) подтверждается, что в ходе производства указанного следственного действия было достоверно установлено, что местом совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, является помещение жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в д. <адрес>.
Содержанием протокола осмотра места происшествия от 22.04.2023 года с прилагающейся фото-таблицей от 22.04.2023 года (л.д. 23-29) подтверждается что в ходе производства указанного следственного действия было осмотрено помещение не жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в д. <адрес> <адрес> в помещении которого был обнаружен и изъят музыкальный центр марки Samsung модели Max-J530 с двумя акустическими колонками. Музыкальный центр в последующем был осмотрен в ходе производства следственного действия в виде осмотра предметов, результат проведения которого отражен в протоколе осмотра предметов от 24.05.2023 года (л.д. 148-149) также исследованном в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу.
Выводами заключения эксперта № 106/2023 от 28.04.2023 года (л.д. 65-78) подтверждается, что стоимость похищенного ФИО2 музыкального центра марки Samsung модели Max-J530 с двумя акустическими колонками составляет 3404 рубля.
Содержанием протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что у неё имеется жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. Она работает вахтовым методом, в период её отсутствие за целостностью и сохранностью дома по её просьбе следит её сестра Свидетель №1 В одном из оконных проемов веранды дома отсутствует стекло, проём был закрыт листом фанеры. В декабре 2022 года она уехала на работу. В феврале 2023 года Свидетель №1 по телефону сообщила ей, что в её /Потерпевший №1/ доме в оконном проеме веранды дома, отсутствует лист фанеры, которым был закрыт оконный проем с отсутствующим стеклом, и была открыта калитка в ограду дома, указанный оконный проем она закрыла, также закрыла калитку ограды дома, но в дом не заходила. 21.04.2023 года она позвонила Свидетель №1 и попросила что бы она забрала из её дома музыкальный центр марки Samsung модели Max-J530 с двумя акустическими колонками. Музыкальный центр она приобретала в 2005 году. Свидетель №1 перезвонив, сообщила ей, что музыкальный центр в доме отсутствует. По её просьбе Свидетель №1 сообщила в полицию о факте кражи музыкального центра. Затем ей стало известно, что музыкальный центр из её дома похитил ФИО2, который в последующем звонил ей и извинялся за совершение преступления. С результатом оценки стоимости похищенного музыкального центра в 3404 рубля она согласна. (л.д. 119-121)
Содержанием показаний свидетеля Свидетель №1 отраженными в протоколе её допроса в качестве свидетеля (л.д. 129-131) исследованными путем оглашения в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ подтверждается, что в 20 числах февраля 2023 года она обнаружила, что калитка в ограду <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором проживает её сестра Потерпевший №1 открыта, В оконном проеме веранды дома отсутствовал лист фанеры, которым был забит оконный проём, двери веранды, ведущие в сени дома были открыты. О данном факте она по телефону сообщила Потерпевший №1, которая в тот момент находилась на работе вахтовым методом. 21.04.2023 года ей позвонила Потерпевший №1 и попросила забрать из её дома музыкальный центр. Придя в дом Потерпевший №1, она обнаружила факт исчезновения музыкального центра. По просьбе Потерпевший №1 о факте кражи музыкального центра она сообщила в полицию. После этого ФИО2 пришел к ней домой и рассказал, что это он похитил музыкальный центр из дома Потерпевший №1, при этом пояснил, что изначально он отнес его в дом к своей бабушке где слушал музыку, а потом испугавшись сотрудников полиции отнёс его в заброшенный дом.
Оснований не доверять достоверности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей, данных указанными лицами в ходе судебного следствия, у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, а также и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.
Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности приводит суд к твердому убеждению в виновности подсудимого ФИО2 в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 совершенной с незаконным проникновением в жилище – в <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>.
Судом бесспорно установлено, что ФИО2 с целью противоправного завладения чужим имуществом, в корыстных целях, незаконно, проникнув в помещение <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 музыкальный центр марки Samsung модели Max-J530 с двумя акустическими колонками стоимостью 3404 рубля.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление, отнесено к категории тяжких.
ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию совершенного преступления, о чём свидетельствуют явка с повинной и дача подсудимым на стадии предварительного расследования признательных, изобличающих его вину показаний, а также их последующее подтверждение в ходе проведения следственного действия в виде проверки показаний подозреваемого на месте. После совершения преступления принёс извинения потерпевшей за содеянное.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, на диспансерном учете у врача-нарколога, врача –психиатра в филиале № 1 Абатская районная больница ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим) не состоит, в месте с тем состоит в указанном медицинском учреждении на диспансерном учете у врача <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты>. (л.д. 161), постоянного источников дохода не имеет.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в совершении преступления, принесение извинений потерпевшей за совершение преступления, а также состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых, в том числе аналогичных преступлении, могут быть достигнуты исключительно путём назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным ограничиться назначением основного вида наказаний в виде лишения свободы, и не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, также предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и считает возможным назначить отбывание наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в отношении подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено фактов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: своевременно и регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по вызовам и на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, не совершать деяний, подпадающих под признаки составов административных правонарушений и преступлений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного по вступлению настоящего приговора суда в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: музыкальный центр марки Samsung модели Max-J530 с двумя акустическими колонками, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 МО МВД России «Ишимский», расположенном по адресу: ул. 1 Мая, д. 38, с. Абатское Абатского района Тюменской области, возвратить по принадлежности законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1
Конверт с одной дактилоскопической пленкой со следом обуви, конверт с 2-мя дактилоскопическими пленками со следами рук, конверт с одним следом ткани, конверт со смывом потожирового вещества на ватно-марлевом тампоне, конверт с дактилоскопической картой на имя ФИО2, конверт с буккальным эпителием ФИО2, дактилоскопическую карту имя Свидетель №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционных жалоб, а государственным обвинителем апелляционного представления, через Абатский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий Д.С. Воротников