дело №1-85/2023

73RS0006-01-2023-000571-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 31 августа 2023 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также с участием потерпевшего Ш*А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 26 мая 2023 года по 1 июня 2023 года, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому Ш*А.Ю., расположенному по <адрес> и, действуя из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой металлических клещей сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник в сени дома, а затем через незапертую дверь проник в кладовую, откуда тайно похитил 20 метров силового медного кабеля диаметром 0,8 см по цене 276 рублей 50 копеек за 1 метр на сумму 5530 рублей, 5 метров противопожарного двухжильного медного провода марки КПС НГ 1x2x0,5 по цене 53 рубля за 1 метр на сумму 265 рублей, 5 метров противопожарного четырехжильного медного провода марки КПС ЭНГ 2x2x0,5 по цене 83 рубля 40 копеек за 1 метр на сумму 417 рублей, 5 метров противопожарного двухжильного медного провода марки ZX A-HF 2x2x0,52 по цене 45 рублей 40 копеек за 1 метр на сумму 227 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью с учетом износа 900 рублей, телевизор черно-белого изображения марки «Юность 303» стоимостью с учетом износа 775 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил алюминиевую сковороду стоимостью с учетом износа 650 рублей, углошлифовальную машинку марки «Макита» стоимостью с учетом износа 3150 рублей, проигрыватель пластинок марки «Аккорд 201C» стоимостью с учетом износа 600 рублей, радиоприемник марки «Соната 608 РП» стоимостью с учетом износа 636 рублей, после чего все указанное выше похищенное имущество в несколько приемов вынес на улицу.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил из дома Ш*А.Ю. имущество на общую сумму 13150 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на данную сумму, после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 давать показания отказался и заявил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями, данными им при производстве предварительного расследования.

При расследовании уголовного дела подсудимый ФИО1 дал показания следующего содержания.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 24-25, 141-143) ФИО1 показал, что 1 июня 2023 года около 18 часов, с целью кражи имущества он подошел к дому Ш*А.Ю., принесенным с собой клещами взломал запорные устройства на двери и проник в сени дома, затем через незапертую дверь проник в кладовую, откуда похитил силовой медный кабель длиной около 20 метров, небольшие куски медных проводов, два телевизора марки «LG» и «Юность». Потом через незапертую дверь он проник в жилую часть дома, откуда похитил алюминиевую сковороду, углошлифовальную машинку марки «Макита», радиоприемник «Соната» и проигрыватель, после чего все похищенное имущество спрятал в кустах неподалеку от дома. Вечером Д*М.И. помог ему перенести похищенные вещи домой, при этом последний не знал об их происхождении. На следующий день он разобрал проигрыватель, обожженные им медные провода и кабель, сковороду и металлические части проигрывателя он продал незнакомым лицам. 02.06.2023 углошлифовальную машинку он отдал во временное пользование ФИО2. 4 июня пришедшим нему домой сотрудникам полиции он признался в хищении указанного имущества. Затем сотрудники полиции изъяли у него похищенные два телевизора и радиоприемник.

При проведении проверки показаний на месте происшествия подсудимый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшего (л.д. 58-62).

Изложенные ФИО1 и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им в ходе предварительного следствия.

Кроме указанных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, его непосредственная причастность к совершению преступления подтверждена показания потерпевшего.

Так, потерпевший Ш*А.Ю. показал суду, что 4 июня 2023 года он приехал в свой дом в р.п. Жадовка, куда он приезжает периодически в летний период времени, и обнаружил, что запорные устройства на двери взломаны, из кладовой похищены силовой медный кабель, медные провода и два телевизора, а из жилой части дома сковорода алюминиевая, углошлифовальная машинка, проигрыватель пластинок и радиоприемник. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение его имущества совершил ФИО1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Ш*А.Ю. от 04.06.2023, из которого следует, что в период с 26.05.2023 по 04.06.2023 неизвестное лицо проникло в его дом по <адрес> и похитило его имущество (л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023, из которого следует, что видно, что местом совершения преступления является дом №32, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра с двери сеней дома на пластилиновый слепок изъят след орудия взлома, а также обнаружен и изъят след подошвы обуви на фрагмент полимерного материала (л.д.5-9).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023, из которого следует, что в ходе осмотра домохозяйства ФИО1, расположенного по <адрес>, изъяты два фрагмента платы и фрагмент задней крышки проигрывателя, телевизор марки «LG», телевизор марки «Юность 303», радиоприемник марки «Соната 608 РП». Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что указанные предметы он похитил из дома Ш*А.Ю. (л.д. 15-17).

- протоколами выемки от 05.06.2023, из которых видно, что у Д*М.И. изъята уголошлифовальная машинка (болгарка) марки «Макита», а у ФИО1 - одна пара обуви (дутики) и металлические клещи (л.д.55-56, 64-65).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и при производстве выемки предметы осмотрены, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д.74-78, 131-133).

Из заключения трасологической судебной экспертизы №Э02/67 от 17.07.2023 следует, что след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра дома потерпевшего, мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичные форму, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора (л.д.85-88).

Из заключения трасологической судебной экспертизы №Э02/68 от 18.07.2023 следует, что след орудия взлома, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.06.2023, мог быть оставлен боковой частью торцевых захватов металлических клещей, представленных на экспертизу (л.д.92-94).

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы №31215/сэ от 19.07.2023 (л.д.98-112).

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего, приходит к выводу о том, что его показания являются последовательными, детальными и категоричными, согласуются со всеми другими доказательствами по делу, поэтому берет за основу признательные показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования.

Эти показания были даны ФИО1, как это видно из материалов дела, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и с участием адвоката, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, при этом объективность и правдивость его показаний у суда не вызывает сомнений, поскольку показания указанного лица по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, они согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступления, указывают на причастность подсудимого к совершению хищения имущества потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также мотивов для самооговора у подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 давал самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая и последовательно показывая, в том числе при проведении проверок показаний на месте, свои действия, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили тайный характер, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, в отсутствие законных оснований, взломав запорные устройства на дверях, он незаконно проник в дом потерпевшего, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств дела действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения психиатрической судебной экспертизы №1565 от 07.07.2023, следует, что ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью. Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, он не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 119-120).

Заключение соответствует нормам закона и подтверждается объективными сведениями по делу о личности виновного. Каких-либо оснований сомневаться в правильности вывода экспертизы у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: жалоб от соседей на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств и психотропных препаратов замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.39, 41, 42, 43).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной (до возбуждения уголовного дела при даче объяснений сотруднику полиции он сообщил о своей причастности к хищению имущества потерпевшего), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он всесторонне и полно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления, указывая на отдельные обстоятельства, активное способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении им извинений потерпевшему, состояние его здоровья, имеющего психические отклонения, мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела.

Учитывая отношение ФИО1 к содеянному, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд назначает ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме с применением ст.64 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, обеспечит его эффективность, исправление виновного, окажет надлежащее воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения иных противоправных действий.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение ФИО1, а также его трудоспособность, то есть возможность получения им дохода.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера совершенного подсудимым преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и отнести совершенное им преступление к категории средней тяжести.

Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Потерпевший Ш*А.Ю. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил в суде, что ФИО1 в полном объеме возместил ему вред, причиненный преступлением, выплатив денежные средства и принеся извинения, претензий к ФИО1 он не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

С учетом личности ФИО1, добровольного и полного возмещения им ущерба, принесения извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его ходатайство, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 К РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в размере 7800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Мясникову В.И. осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, он пояснил, что не возражает против возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на менее тяжкое преступление, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить осуждённого ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- кинескопный телевизор марки «LG», телевизор марки «Юность 303», радиоприемник марки «Соната 608 РП», углошлифовальную машинку марки «Макита», две пластиковые бутылки емкостью 1 л каждая со спиртосодержащей жидкостью, две пустые стеклянные бутылки емкостью 0,5 л каждая, пустую стеклянную бутылку емкостью 0,7 л, 2 фрагмента платы радиоаппаратуры, фрагмент задней крышки радиоаппаратуры, хранящиеся у Ш*А.Ю., оставить в его распоряжении;

- сапоги-дутики, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Барышский», - возвратить ФИО1, фрагмент полимерного материала с фрагментом следа обуви, металлические клещи, пластилиновый слепок со следом орудия взлома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Р.Х. Пайгин