Судья суда первой инстанции: Кузнецова А.А.

Гражданское дело № 2-7883/22

Апелляционное производство № 33-31479/23

УИД 77RS0034-02-2022-006853-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «А101» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратился в суд с иском, в обосновании которого указано следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, убытки, связанные со съемом квартиры в период просрочки, моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, госпошлину.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «А101» по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не поддержал.

Представитель ответчика ООО «А101» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью «А101» (далее – «Застройщик») и акционерным обществом «АВГУР ЭСТЕЙТ» был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.06.2019 № ДД23К-5.1-93 (далее также – «Договор»). Договор зарегистрирован Росреестром 28.06.2019, номер регистрации 50:21:0120316:125-77/017/2019-3177.

В соответствии с Соглашением № 1 об уступке прав требования по Договору № ДД23К-5.1-93 участия в долевом строительстве от 19.06.2019 (далее также – «Соглашение») акционерное общество «АВГУР ЭСТЕЙТ» уступило ФИО1 (далее также – «Участник долевого строительства», «Участник») права и обязанности по Договору.

Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства (квартиру), расположенный в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. № 31. Объект долевого строительства (квартира) (далее также – Объект) имеет следующие характеристики:

Жилой дом: 5;

Корпус: 5.1;

Секция жилого дома: 2;

Условный номер Объекта: 4;

Проектная площадь Объекта: 56,30 кв.м.;

Количество комнат: 2.

Согласно п. 6 Соглашения Участник получил права требования в отношении Объекта по цене Договора в размере сумма. В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составляет сумма.

В соответствии с п. 8 акта сверки взаиморасчетов от 16.01.2022 к Договору (далее также – Акт) на 16.01.2022 Участник в счет окончательной цены Договора фактически выплатил сумма.

В соответствии с Актом стоимость квартиры составляет сумма.

Разница между окончательной ценой Договора и суммой денежных средств, фактически выплаченных Участником, составила сумма и оплачена Участником в полном объеме.

Таким образом обязательства Участника по оплате цены Договора были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи Застройщиком Участнику Объекта – не позднее 30 июня 2021 г.

Между тем, в соответствии с передаточным актом от 16.01.2022 к Договору Объект передан Участнику 16 января 2022 г., то есть с просрочкой.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «А101» в пользу фио неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма., предоставив ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года и применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма; в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф с ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 22.01.2022г. В установленный срок требования потребителя удовлетворены не были, срок для добровольного удовлетворения требований истнк до 29.03.2022г., вследствие чего требования истца о взыскании штрафа, неустойки удовлетворены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «А101» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...