Гражданское дело №02-160/2025
УИД 77RS0002-02-2024-005151-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ей ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение электротехнических работ в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплату госпошлины в размере сумма
В обоснование требований указано, что по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес», которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, которым проводились ремонтные работы в многоквартирном доме, произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, вследствие протекания с чердачного помещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц ООО «ТитанСтройГруп», Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение профессиональных строителей «Русстрой», адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности квартирой № 2 по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».
06.10.2023 произошло залитие квартиры истца из чердачного помещения.
По факту залива 09.10.2023 сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт № 895 о произошедшем заливе, согласно которому причиной залития указано: перед запуском тепла в период со 02.10.2023 по 05.10.2023 сотрудниками адрес Москвы «Жилищник адрес» дом был заполнен сетевой водой, опрессован и стоял под давлением, воздух на чердаке был стравлен с расширительного бака. В этот период рабочие компании генподрядчика ООО «ТитанСтройГрупп», проводившие капитальный ремонт дома, выносили мусор с чердака и предположительно затронули спускной кран ЦО на стояке, в результате чего затопило квартиру № 2. В указанном акте также зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца.
В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец обратилась к специалисту ООО «БК-Аркадия», согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес, по состоянию на 16.10.2023 составила сумма
Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере сумма
До настоящего время причиненный ущерб истцу не возмещен, ответа на досудебную претензию не последовало.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд считает, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из акта о залитии от 09.10.2023 следует, что залив квартиры истца произошел в результате течи стояка ЦО в чердачном помещении, относящейся к общедомовому имуществу, и как следствие, к зоне ответственности управляющей компании дома.
Возражая против заявленных требований иска, стороной ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» указано, что залив в квартире истца произошел в результате проведения работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, а именно генподрядчиком фонда ООО «ТитанСтройГрупп».
В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на заключенный между ООО «ТитанСтройГрупп» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес договор № КР-007453-22 от 26.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, а также на акт приемки выполненных работ от 27.12.2023 по ремонту крыши по указанному договору, согласно которому работы выполнялись в период с 01.05.2023 по 11.12.2023.
Также ответчиком представлена копия журнала заявок по ОДС № 19 на выдачу ключей, из которого следует, что управляющей компанией ключи от узла учета (подвал) были взяты в 10:35 час. по аварийной заявке и в 10:55 час. были взяты ключи от чердака только на устранение аварии. Ключи сотрудникам управляющей компании от чердака до аварии (со 02.10.2023 по 05.10.2023) не выдавались.
В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В силу постановления Постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ, Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.
Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 834-ПП Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, вопреки доводам ГБУ адрес «Жилищник адрес» указанные обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о вине ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в произошедшем заливе.
Доводы управляющей компании о том, что предположительно сотрудники ООО «ТитанСтройГрупп» затронули спускной кран ЦО на стояке в результате чего произошел залив, со ссылкой на акт от 09.10.2023, объективно ничем не подтверждены. Указанный акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес», в отсутствие представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес и/или ООО «ТитанСтройГрупп», в связи с чем достоверным доказательством указанного воздействия на спускной кран ЦО на стояке не является. Доводы в акте о воздействии сотрудников ООО «ТитанСтройГрупп» на спускной кран ЦО на стояке носят предположительный характер, каких-либо относимых и допустимых доказательств этому не представлено.
Кроме того, в рамках вышеуказанного договора № КР-007453-22 от 26.09.2022 на проведение капитального ремонта, ремонт общедомовых стояков не проводился.
Доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено, достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», при этом правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес суд не усматривает, в связи с чем в иске к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес суд отказывает в полном объеме.
В связи с возникшими разногласиями сторон, для определения размера ущерба, причиненного заливом, по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № 2-2989/24 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, в результате произошедшего 06.10.2023 залива в квартире № 2 по адресу: адрес, составляет сумма
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании 30 мая 2025 года эксперт ООО «КБК-Эксперт» - фио пояснил суду, что данное им заключение судебной экспертизы он поддерживает в полном объеме.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом был доказан, приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца – ГБУ адрес «Жилищник адрес» в установленном судебной экспертизой размере сумма
Требования иска о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ИП фио по проверке электроточек и привязок изделий по проекту в сумме сумма, удовлетворению не подлежат поскольку данные расходы не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, которая определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму сумма подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг № 1513 от 13.02.2024, квитанции об оплате). Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма
Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг на проведение оценки в размере сумма, в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция об оплате данных услуг.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимыми расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
В силу со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 г.
Судья Г.А. Графова