78RS0002-01-2022-010014-10
Дело № 5-16/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 января 2023 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга материалы в отношении Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее – СПбГКА), юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 53, ИНН <***>, ОГРН <***>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ,
установил:
СПбГКА нарушило требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершённые в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, а именно:
02 февраля 2022 года в 09 часов 15 минут в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Флигель», входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Здание городского архива (с флигелем)», выполненного в рамках выездного обследования на основании задания от 02.02.2022 № 01-31-20/22 установлено, что на южном фасаде в границах помещения № проёмах с 1 по 6 световые оси (в границах комнат № (6,0 кв.м), № (6,0 кв. м), № (5,9 кв.м), № (6,0 кв. м) установлены металлические решётки.
На северном фасаде в оконных проёмах с 1 по 3 световые оси установлены металлические решётки: по 1-2 световым осям оконные проёмы частично заложены кирпичной кладкой по оси замкового камня.
Согласно выписке из ЕГРН арендатором объекта является СПбГКА (договор аренды от 10.08.2021 №).
Данные работы были выполнены СПбГКА в отсутствие письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документацией.
Вышеуказанные обстоятельства нарушают требования ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации».
Законный представитель СПбГКА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела он не направлял, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Защитник по доверенности ФИО2 вину не признал, пояснив, что КГИОП не представил доказательств, подтверждающих, что на момент передачи здания СПбГКА, металлические решетки на окнах отсутствовали, элементы оконных проемов по северному фасаду объекта не являются предметами охраны.
Должностное лицо КГИОП ФИО1 подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, суд установил вину СПбГКА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершённые в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранения выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Согласно ст. 31 Федерального Закона № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.
Согласно ст. 32 Федерального Закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона № 73 объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.
В силу п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренной ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ.
Согласно п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объёмно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определён, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Пунктом 1 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.
В соответствии со ст. 47.1 вышеуказанного закона требования к содержанию и использованию выявленных объектов культурного наследия являются ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на выявленные объекты культурного наследия.
Вина СПбГКА в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом № 264-2022 об административном правонарушении от 15 июня 2022 года, в котором зафиксирован факт нарушения СПбГКА законодательства в области охраны объектов культурного наследия /л.д. 1-4/,
- актом наблюдения за соблюдением требований (мониторинг безопасности) от 02 февраля 2022 года /л.д. 16-19/,
- актом выездного обследования от 02 февраля 2022 года /л.д. 20-21/,
- протоколом осмотра объекта культурного наследия «Флигель» по адресу: <адрес> от 02 февраля 2022 года /л.д. 22-25/,
- заданием № 01-30-9/22-0-0 на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 02 февраля 2022 года /л.д. 26/,
- заданием № 01-31-9/22-0-0 на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 02 февраля 2022 года /л.д. 27/,
- разрешением на установку (перемещение объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге Комитета по печати и взаимодействию со СМИ № 125517 от 28.08.2020 с приложениями /л.д. 29-37/,
- разрешением на установку (перемещение объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге Комитета по печати и взаимодействию со СМИ № 125516 от 28.08.2020 с приложениями /л.д. 38-47/,
- договором № 75 управления, содержания и текущего ремонта общего имущества здания от 01 апреля 2022 года с приложением /л.д. 48-51/,
- выпиской из ЕГРН /л.д. 52-54/,
- приказом № 15 от 20.02.2001 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность /л.д. 55-61/,
- охранным обязательством на выявленный объект культурного наследия, находящегося в государственной собственности № 4221 от 13.12.2003 с приложением/л.д. 62-65/.
Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из объема вмененных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, указание на то, что «оконные проёмы в границах помещения 2-Н белого цвета, материал – дерево», ввиду неясности формулировки и отсутствия указания на то, какого цвета должны быть оконные проёмы.
Представленные по делу доказательства по делу проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины СПбГКА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
Ссылка защитника на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 года не имеет правового значения, поскольку решение не вступило в законную силу и преюдициального значения не имеет.
Имеющееся заключение специалиста от 08.07.2022 года, согласно которому год постройки межоконного простенка соответствует 1980 году (+/-0,5 года), суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данный специалист не аттестован в порядке, установленном Министерством культуры РФ, в нарушение п. 9 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, и п.1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ.
Довод защитника о том, что элементы оконных проемов с частичной закладкой по северному фасаду Объекта не являются элементами предмета охраны, поскольку распоряжением КГИОП от 29.11.2011 года № 10-841 исключены из предмета охраны, суд полагает также не состоятельным.
Положения охранного обязательства от 18.12.2003 № 4221 (л.д. 62-63) и подпункт 1 пункта 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ не ограничивают обязанности ответчика по содержанию Памятника в надлежащем техническом состоянии, обеспечении неизменности его облика исключительно элементами, включенными в перечень предмета охраны.
В соответствии с актом технического состояния выявленного объекта (приложение N 1 к охранному обязательству от 18.12.2003 № 4221) оконные заполнения из дерева также являются предметом охраны Памятника (л.д. 64-65), то есть его особенностью, подлежащей обязательному сохранению (подпункт 6 пункта 2 статьи 18, подпункт 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ).
Кроме того, согласно распоряжению КГИОП от 29.11.2011 года № 10-841 элементами предмета охраны являются, в том числе, северный фасад: местоположение, габариты конфигурация оконных проемов (прямоугольных), исключая проемы первого этажа по 4-5-й осям от северо-западного угла здания, однако СПбГКА вменяется установка металлических решеток на северном фасаде в оконных проёмах с 1 по 3 световые оси, и частичная закладка кирпичной кладкой по оси замкового камня оконных проёмов по 1-2 световым осям.
Решетки на окнах относятся к дополнительному оборудованию, и их размещение осуществляется в соответствии с процедурой, установленной, действующим законодательством: Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства. Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, затем и до настоящего времени Правилами по благоустройству, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 916.
В настоящее время размещение дополнительного оборудования на объектах культурного наследия регламентируется исключительно Законом 73-ФЗ, в рамках работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.
При этом, размещение дополнительного оборудования до вступления в силу указанных правовых актов не освобождает собственника (пользователя) объекта культурного наследия от соблюдения требований действующего законодательства, в части дополнительного оборудования.
Кроме того, материалы дела содержат охранное обязательство от 18.12.2003 № 4221 (л.д. 62), которое в качестве приложения № 1 содержит акт технического состояния от 30.10.2003 года, фиксирующий описание Объекта, в том числе состояние архитектурно-конструктивных элементов, (окна, двери и т,п.), в котором, отсутствуют сведения о размещении на дату его составления металлических решеток на окнах.
В соответствии охранным обязательством СПбГКА было известно о принадлежности данного Объекта как выявленного объекта культурного наследия, находящегося в государственной собственности, и в соответствии с п. 4.1 о необходимости содержать Памятник в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, а также производить работы после получения разрешения Госоргана (л.д. 62-64).
Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административных правонарушениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины СПбГКА в совершении данного правонарушения, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Все представленные по делу доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
При этом, суд исходит из того, что из системного толкования приведённых в настоящем постановлении положений Закона № 73-ФЗ, а также в соответствии со ст. 51 данного Федерального закона, следует, что обязанность по сохранению выявленного объекта культурного наследия возникает на основании договора у лица, которому выявленный объект культурного наследия передан во владение или в пользование.
Таким образом, суд полагает, что взяв на себя обязательства, и достоверно зная о его статусе как объекте культурного наследия, СПбГКА не были предприняты должные меры по его сохранению.
При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства и характер правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность суд признаёт, что СПбГКА ранее к административной ответственности не привлекалось.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность СПбГКА, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, и то, что выплата штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов юридического лица, что не позволит распоряжаться денежными средствами на необходимые нужды, в том числе на выполнение иных мероприятий по охране объектов культурного наследия, принимая во внимание совершение юридическим лицом правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
Снижение размера санкции до 50000 рублей соответствует характеру допущенного юридическим лицом правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Получатель штрафа: ИНН <***>, КПП 770301001, Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/счёт <***>), Банк – Операционный департамент Банка России, г. Москва, единый казначейский счёт: 40102810045370000002, казначейский счёт: 03100643000000018500, БИК 024501901, ОКТМО 45382000, код классификации доходов федерального бюджета 054 1 16 01071 01 0013 140, наименование кода классификации доходов федерального бюджета: административные штрафы, установленные гл. 7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Ю.С. Мамина