УИД: 77RS0022-02-2022-019439-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя административного истца фио,
представителя административных ответчиков фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1899/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии адрес, ОВК адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 02.11.2022 г.,
установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес, ОВК адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 02.11.2022 г., мотивируя свои требования тем, что решением 02.11.2022 г. он был призван на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, указывая на то, что данное решение нарушает его право на проведение призывных мероприятий. В частности, административный истец указывает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у истца заболеваниям, истец не был осмотрен надлежащим образом, не были изучены имеющиеся медицинские документы, не были учтены данные по имеющемуся заболеванию. Также, административный истец указывает, что члены призывной комиссии, которые вопреки закона определили в отношении истца категорию годности, исключили заболевание «Плоскостопие правой стопы 3 степени, левой 2 степени, признаки поперечного плоскостопия обеих стоп 1 степени. Начальные явления артроза таранно-ладьевидных суставов (0-1 ст)», что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования, что недопустимо законом, вопреки всем медицинским заключениям, тем самым нарушили право административного истца на освобождение от призыва в связи с заболеванием, ограничивающим категорию годности. Также, административный истец указывает, что направления ему выданы не были.
Таким образом, административный истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования «Богородское» адрес о призыве на военную службу от 02.11.2022 г.; признать незаконным действие призывной комиссии муниципального образования адрес Москвы, выразившееся в вынесении решения о призыве, выдаче повестки на отправку без учета медицинской документации; признать незаконным бездействие призывной комиссии муниципального образования «Богородское» адрес, выразившееся в отказе выдачи направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторной или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания; обязать призывную комиссию муниципального образования «Богородское» адрес вынести решение о направлении в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза, увечья, заболевания.
Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.
Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которому просила отказать по доводам, изложенным в письменном виде.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон N 53-ФЗ).
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Административный истец ФИО1, 29.08.2004 г/р, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенного, адрес) с 21.01.2021 г.
При первоначальной постановке на воинский учет административному истцу была установлена категория годности – Б-3 (годен с незначительными ограничениями).
02.11.2022 г. административный истец прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате, по итогам которого административному истцу была установлена категория годности Б-3 (годен с незначительными ограничениями).
Решением призывной комиссии адрес от 02.11.2022 г. ФИО1 призван на военную службу.
Однако, с данным решением административный истец не согласен, указывая на то, что данное решение нарушает его право на проведение призывных мероприятий. В частности, административный истец указывает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у истца заболеваниям, истец не был осмотрен надлежащим образом, не были изучены имеющиеся медицинские документы, не были учтены данные по имеющемуся заболеванию. Также, административный истец указывает, что члены призывной комиссии, которые вопреки закона определили в отношении истца категорию годности, исключили заболевание «Плоскостопие правой стопы 3 степени, левой 2 степени, признаки поперечного плоскостопия обеих стоп 1 степени. Начальные явления артроза таранно-ладьевидных суставов (0-1 ст)», что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования, что недопустимо законом, вопреки всем медицинским заключениям, тем самым нарушили право административного истца на освобождение от призыва в связи с заболеванием, ограничивающим категорию годности. Также, административный истец указывает, что направления ему выданы не были.
В опровержение доводов, представитель административного ответчика указал, что при принятии решения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, не возникли.
Суд, изучив доводы административного истца, возражения административного ответчика, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
Согласно п. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе медицинские документы о состоянии здоровья (п. 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывной на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе).
Граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости – врачами других специальностей (п. 1 ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно абз. 2 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определениях их годности к военной службе (приравненной службы) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Согласно абз. 5 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст. 4.1 Федерального закона от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинское обязанности и военной службе»).
Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г № 565) в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
Согласно п. 2 ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
От призыва на военную службу в соответствии с пп./п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.
Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.
Судом установлено, что административный истец был освидетельствован на основании статьи 68 пункт г) грaфы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации».
Согласно пункту «г» статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно пояснениям к пункту «г» названной статьи, к нему относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.
Однако, административный истец указывает, что призывная комиссия была обязана принять решение об освобождении от призыва на военную службу на основании категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе, предусмотренной пунктом «в» статьи 68 Расписания болезней, поскольку у него имеется диагноз «Плоскостопие правой стопы 3 степени, левой 2 степени, признаки поперечного плоскостопия обеих стоп 1 степени. Начальные проявления артроза таранно-ладьевидных суставов (0-1 ст.).
Согласно пункту "в" статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие с незначительным нарушением функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.
Согласно пояснениям к пункту "в", к нему относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.
Согласно представленной в материалы дела медицинской документацией, по результатам рентгенографии обеих стоп с нагрузкой в 2-х проекциях к фио, врачом ООО «Астрамед» фио установлено рентгенпризнаки продольного плоскостопия правой стопы 3 степ., левой 2 степ., признаки поперечного плоскостопия обеих стоп 1 степ. Начальные явления артроза таранно-ладьевидных суставов (0-1 ст.) (л.д. 10).
Согласно заключению врача-рентгенолога от 21.09.2022 г., у административного истца определяются признаки поперечного плоскостопия в виде: небольшой латеральной девиации головок 1 плюсневых костей, латеральной девиации 1 пальца, справа – 16 градусов, слева – 16 градусов. С физиологической нагрузкой угол продольного свода стопы справа равен 152 градуса, слева – 159 градусов, высота до 18 мм справа и 16 мм слева.
Также, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был опрошен фио, который пояснил, что он является врачом-хирургом в Поликлинике № 64. Находился в командировке в военном комиссариате. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на стопы, представил первичную документацию от марта 2022 года вместе с рентгеновскими снимками. По документам было описание рентгеновских снимков. Был выставлен диагноз – плоскостопие 3 степени. При изучении рентгеновских снимков, расчерчивании, данный диагноз не подтвердился. Подтвердилось плоскостопие 2 степени, что является вынесением категории годности Б-3. В сентябре также был сентябрьский рентгеновский снимок. Расхождение клинических материалов расценено как несоответствие действительности. Также, свидетель пояснил, что все исследования были выполнены в частных медицинских центрах. Карта пустая. На сегодня ни единого обращения.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что к пункту «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени. Отсутствием пальца на стопе считается его отсутствие на уровне плюснефалангового сустава, а также полное сведение или неподвижность пальца. Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статистической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125-130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131-140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов. Согласно рентгеновскому снимку административного истца, угол продольного внутреннего свода 153-154 градусов, что соответствует диагнозу плоскостопие II степени.
Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца временно не годным, ограниченного годным к военной службе либо не годным к военной службе.
Довод административного истца о том, что ему не было выдано направление на дополнительное медицинское обследование, суд не находит обоснованным, поскольку у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья, при этом установленные диагнозы заболеваний с учетом имеющихся исследований не требовали их уточнения.
Кроме того, согласно ст. 25 и ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и абз. 5 п. 8 Постановления Правительства РФ № 565 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.
Административный истец имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти независимую экспертизу согласно п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574, и представить ее в военный комиссариат либо в суд.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории по состоянию здоровья, а также доказательств нарушения оспариваемыми результатами медицинского освидетельствования прав и законных интересов административного истца.
Также, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего прохождению военной службе, в материалы дела не представлены. Иных доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.
Кроме того, требования административного истца о признании незаконными действия призывной комиссии по выдаче повестки на отправку, суд также не находит законным и обоснованным, поскольку при установленных обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков, направленные на исполнение решения призывной комиссии от 2 ноября 2022 года в рамках осенней призывной кампании 2022 года, соответствуют закону, права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями и бездействием не нарушены.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми действиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии адрес, ОВК адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 02.11.2022 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.