Дело № 2-133/2022

62RS0011-01-2022-000162-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 23 августа 2022 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием третьих лиц: ФИО3, ООО «Гласс Декор Логистик», ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 342 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 625 рублей (л.д. 2-3).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут по адресу: , произошло ДТП с участием следующих автомобилей: , VIN №, принадлежащего и под управлением ответчицы ФИО1; , г.р.з. №, принадлежащего ООО «Гласс Декор Логистик» и под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем . ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО при использовании автомобиля , при этом собственник автомобиля и причинитель вреда ФИО2 не была включена в договор в качестве лица, допущенного к управлению ТС. В результате ДТП был поврежден автомобиль , гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 342 500 рублей. Истец возместил страховое возмещение страховщику потерпевшего. В силу положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенного страхового возмещения.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3,175,176,179).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 50,172,173,180), заявлений и ходатайств не поступало, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Гласс Декор Логистик», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 174,177-179), заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: , произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля , VIN №, принадлежащего и под управлением ответчицы ФИО2; и автомобиля , г.р.з. №, принадлежащего третьему лицу ООО «Гласс Декор Логистик» и под управлением третьего лица ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем , которая нарушила пункт 8.3 ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству , движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения.

Изложенные обстоятельства и виновность ответчика в ДТП подтверждаются сведениями об участниках ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами ДТП и материалами выплатного дела (л.д. 64-77,91-94). Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла, грубой неосторожности потерпевшего либо иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ст. 1064 ГК РФ.

В результате ДТП автомобилю , г.р.з. №, принадлежащему ООО «Гласс Декор Логистик», были причинены механические повреждения (л.д. 65).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ХХХ № – л.д. 15-16,69), срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является собственник ФИО2, допущенным к управлению лицом является ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился представитель потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данная страховая организация в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ООО «Гласс Декор Логистик» страховое возмещение в размере 342 500 рублей (л.д. 8-14,72,92,115,116). Указанный размер ущерба сторонами соглашения был определен на основании экспертного заключения №_1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта 605 268 рублей, а с учетом износа и округления – 342 500 рублей (л.д. 111-114).

Впоследствии в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков страховщик виновника ДТП АО «СК «Астро-Волга» возместило страховщику потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное последним страховое возмещение в размере 342 500 рублей (л.д. 14).

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указано выше, ответчица ФИО2, виновная в ДТП, не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что подтверждается договором страхования, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к ответственности за то, что управляла автомобилем, и не была вписана в полис ОСАГО (л.д. 15-18).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНПЭ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г.р.з. №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики и с учетом износа заменяемых деталей составляет 209 800 рублей (л.д. 149-169).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что истец АО «СК «Астро-Волга» вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 в порядке регресса ущерб в размере 209 800 рублей, определенный экспертом с применением Единой методики и с учетом износа заменяемых деталей.

Размер ущерба подтверждается вышеуказанным заключением эксперта АНО «ЦНПЭ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данного экспертного заключения, компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта основано на материалах дела, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сторонами, третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих заключение эксперта, и дающих основание для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы (стороны, третьи лица не просили назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу).

С учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судом не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего либо ставящего под сомнение заключение судебного эксперта №, следующий документ – экспертное заключение №_1 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 342 500 рублей, без учета износа – 605 268 рублей (л.д. 111-114), так как специалист, составивший указанное заключение не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности и не исследовал в полном объеме материалы дела.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 209800 рублей, поскольку: ФИО2, являющаяся виновником ДТП, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; и размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты участвующими в деле лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 298 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: , в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН №, юр. адрес: 443001, ), в порядке регресса ущерб в размере 209 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 298 рублей.

В остальной части исковых требований (в части взыскания ущерба свыше 209 800 рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца.

Судья: