Дело № 2-215/2025
УИД 56RS0017-01-2025-000306-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года с. Кваркено
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной О.С.,
при секретаре Сандыбаевой Г.Р.,
с участием старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Парамонова С.А.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО3, находилось уголовное дело № 01-14/27/2025, по которому был вынесен приговор, где суд признал виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с ней, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Убью тебя» и в подтверждение своих преступных намерений, используя штыковую лопату, нанес ей металлической частью не менее двух ударов по голове, телу, рукам, причинив телесные повреждения в виде: поверхностной раны: в теменной области слева (1), в теменной области справа (1); кровоподтек с ссадиной на задней стенке грудной клетки слева на уровне 2-6 межреберья в проекции лопаточной линии; кровоподтека с ссадиной на задней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтека и ссадины на задней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтеков: на левой боковой стенке грудной клетки на уровне 4-5 межреберья от передней до задней подмышечной линии (1), на левой боковой стенке грудной клетки на уровне 7 межреберья от средней до задней подмышечной линии (1), на задней поверхности правого плечевого сустава (1), на задне-наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), в поясничной области слева (1); ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета удлиненной продолговатой формы, в срок не менее 1 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (удары лопатой), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Противоправные действия ФИО2 были восприняты ею реально, и она опасалась их реального осуществления, испытывала сильный страх за свою жизнь и свое здоровье. ФИО2 не оговаривает, каких-либо неприязненных отношений к нему нет.
Преступными действиями ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик после совершения преступления не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного преступлением, за вред здоровью и нравственные страдания.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что была вынуждена обратиться в лечебное учреждение, из-за полученных телесных повреждений испытывала боль, первое время не могла спать ночами. Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется больничный. Принимала лечение в виде обезболивающего и мазей. Подтвердила, что телесные повреждения указанные ею в иске причинил ей ответчик при обстоятельствах указанных в приговоре, нанес ей лопатой не менее двух ударов по голове и 8 ударов по телу. ФИО2 принес ей извинения, однако она их не приняла, также перечислил на ее счет 8000 рублей. Считает, что этого недостаточно для заглаживания морального вреда. Её заработная плата составляет 22 000 рублей, имеется подсобное хозяйство в виде приусадебного участка, иного дохода не имеет. На иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, обучаются в учебных учреждениях. Ответчик проживает с супругой и сыном (который работает вахтовым методом), является пенсионером, имеет подсобное хозяйство домашнюю птицу, также в пользовании имеется автомобиль.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил возражения в которых требования в заявленном размере не признал, полагает их не подлежащими удовлетворению. Утверждение истца о том, что ответчик «после совершения преступления не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья» не соответствует действительности. Он неоднократно принес истцу извинения, предлагал компенсировать моральный вред денежными средствами исходя из его материального положения. Выплатил истцу 8000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела. ФИО1 от получения наличных денежных средств отказалась. Ответчик является пенсионером по старости, не работает в силу возраста. Указал, что конфликт между сторонами произошел из-за оскорбления ответчика истцом в грубой форме, затронувшей его мужское достоинство, а именно истец на замечание ответчика не копать ямки на его территории сказала ответчику: «Пошел отсюда, козел!». Ответчику, как пожилому мужчине, это было очень обидно, и он не сдержался. С учетом фактических обстоятельств, ответчик полагает, что принесением извинений и перечисленными денежными средствами, полностью загладил моральный вред, при наличии такового.
Участвующий по делу старший помощник прокурора Кваркенского района Парамонов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения участвующего по делу старшего помощника прокурора Парамонова С.А., полагавшего требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, истца ФИО1, учитывая позицию ответчика, изложенную в его письменных возражениях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Порядок реализации этих конституционных прав определяется статьями 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.). Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО3 от 20.10.2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть истец по настоящему делу.
Согласно вступившему в законную силу приговору суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес> действуя незаконно, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью создания тревожной обстановки и страха у последней за свою жизнь и здоровье, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, а именно: «Убью тебя» и в подтверждение своих преступных намерений, используя штыковую лопату, нанес ее металлической частью не менее двух ударов по голове, телу и рукам ФИО1, в связи с чем своими действиями согласно заключению эксперта причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: поверхностные раны: в теменной области слева (1), в теменной области справа (1); кровоподтек с ссадиной на задней стенке грудной клетки слева на уровне 2-6 межреберья в проекции лопаточной линии; кровоподтек с ссадиной на задней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтеки: на левой боковой стенке грудной клетки на уровне 4-5 межреберья от передней до задней подмышечной линии (1), на левой боковой стенке грудной клетки на уровне 7 межреберья от средней до задней подмышечной линии (1), на задней поверхности правого плечевого сустава (1), на задне-наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), в поясничной области слева (1); ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета удлиненной продолговатой формы, в срок не менее 1 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (удары лопатой), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.
ФИО2 своими действиями создал для ФИО1 реальные основания опасаться осуществления высказанной им угрозы убийством, т.к. помимо высказанной им угрозы убийством, последний также в качестве угрозы убийством демонстрировал штыковую лопату и ее металлической частью наносил удары по жизненно важным частям тела ФИО1
Учитывая агрессивное состояние ФИО2 и характер его действий, у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом достоверно установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 действительно, ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством с использованием лопаты потерпевшей ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, причинив истцу телесные повреждения не причинившие вреда здоровью человека.
Так в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза) у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: поверхностные раны: в теменной области слева (1), в теменной области справа (1); кровоподтек и ссадина на задней стенке грудной клетки слева на уровне 2-6 межреберья в проекции лопаточной линии; кровоподтек с ссадина на задней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтеки: на левой боковой стенке грудной клетки на уровне 4-5 межреберья от передней до задней подмышечной линии (1), на левой боковой стенке грудной клетки на уровне 7 межреберья от средней до задней подмышечной линии (1), на задней поверхности правого плечевого сустава (1), на задне-наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), в поясничной области слева (1); ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета удлиненной продолговатой формы, в срок не менее 1 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (удары лопатой), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.
Мотивом для совершения преступления, явился длительный конфликт между подсудимым и потерпевшей, связанный с определением границ земельного участка. Как пояснила потерпевшая, в 2024 году решением суда были установлены точные границы земельного участка, но ФИО2 так и не соглашался с решением суда, по данному факту у них постоянно происходили споры, она не могла нормально поставить забор. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в настоящем судебном заседании, что следует из пояснений истца.
Поведение подсудимого, связанное с нанесением потерпевшей телесных повреждений, сопровождаемое высказыванием в ее адрес угроз убийством, испугало ФИО1 Угрозы убийством она восприняла реально, опасалась их осуществления.
В ходе предварительного расследования ФИО2 дознавателю показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он увидел, как соседка по квартире ФИО1, с которой у него был по спор по границам земельного участка, обращались в суд, копает ямы под столбы на его земельном участке. Он подошел к ФИО1 сказал, чтобы не копала, она направила на него лопату и сказала ему, чтоб шел отсюда. У него в руках была его штыковая лопата, ее высказывания сильно разозлило, и он замахнулся лопатой на ФИО1, несколько раз ударил, сколько раз и куда точно попал, не помнит, она стала убегать от него на улицу, он ушел домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, опросили его по данному факту, изъяли лопату. Когда он ударял лопатой ФИО1, ничего ей не кричал и не говорил, не угрожал, только она кричала «убивают, помогите», изначально он в объяснении так сказал, т.к. не расслышал вопроса в связи с плохим слухом из-за возраста, не правильно дал ответ. Умысла причинять телесные повреждения ФИО1 у него не было, угрожать он также ей не собирался, ударил ее из-за того, что она его обозвала. В настоящее время он с ФИО1 не помирился, не общаются, но помириться с ней желает. Свою вину в части того, что ударял лопатой ФИО1 он признает полностью, но убийством не угрожал.
Согласно показаниям ФИО1 установлено, что подсудимый является ее соседом, с которым с 2020 года у них происходили конфликты по поводу огорода, заходил к ней в огород, сажал свои растения, засыпал калитку, что к нему в огород затекает вода, что это его территория, земля на их участке не была отмежевана, ранее между их огородами были столбы для забора, как сгнили, убрала, сосед не дал строить новый забор. В 2023 году она обратилась в суд для определения границ между их огородами, в 2024 году суд выиграла, были установлены точные границы, но ФИО2 так и не соглашался с решением суда, по данному факту у них постоянно происходили споры, она не могла нормально поставить забор.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в 16 часов 45 минут, она вышла из своего дома в огород, чтоб копать ямы под деревянные столбы, установить забор, услышала позади себя звуки, обернулась, увидела, что ФИО2 засыпал ямы, которые она выкопала. Пошла за телефоном, чтобы заснять на видео все происходящее, в этот момент ФИО2 убежал в сторону своего гаража. Когда вернулась, у ФИО2 в руках была штыковая лопата. Она испугалась, сказала, что сейчас позвонит участковому, ФИО2 стал размахивать лопатой, намахиваться на нее, она левой рукой начала закрывать голову, ФИО2 нанес ей металлической частью лопаты три удара по предплечью левой руки, которой она закрывала голову, она почувствовала сильную боль, выронила телефон из руки, ФИО2 опять начал на нее намахиваться лопатой, она испугалась, стала убегать от него, но он крикнул в ее адрес, что убьет ее и начал также металлической частью лопаты наносить ей множественные удары по голове, рукам и телу, а именно нанес не менее двух ударов по теменной области головы, не менее двух ударов в область спины, не менее двух ударов по обеим рукам, всего около 10 ударов, может и больше, точно не помнит. В тот момент она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, она пробежала около 10-15 метров, кричала о помощи, «помогите, убивают».
Выбежав на дорогу, увидев соседей, Т.А.Н., Б.А.М., А.Т.Ф., в тот момент она услышала, что Б.А.М. и А.Т.Ф. стали кричать ФИО2, «что ты творишь, ты же ее убьешь», что его за это посадят, а он сказал, что пусть посадят, выйдет и все равно ее убьет. После того как она выбежала из огорода, она чувствовала сильную боль на голове, теле и руках, с головы шла кровь, А.Т.Ф. сразу ей стала оказывать помощь, а ФИО4 вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, ее забрали в больницу.
Противоправные действия ФИО2 ею были восприняты реально, и она опасалась их реального осуществления, испытывала сильный страх за свою жизнь и свое здоровье, соседа она не оговаривает, каких-либо личных неприязненных отношений у нее к нему нет, настаивает на привлечении последнего к уголовной ответственности.
Перевод в сумме 8000 рублей сделан на ее карту от супруги подсудимого без ее ведома, она не согласна с суммой, готова вернуть, это частичное возмещение.
Свидетель А.Е.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе СОГ совместно со старшим УУП М.И.В. был осуществлен выезд в ГАУЗ «Ириклинская РБ» по сообщению о том, что в <адрес> ФИО2 ударил лопатой ФИО1 По приезду, ФИО1 оказывали медицинскую помощь, у нее были множественные раны и ссадины на голове, теле и руках. В ходе отбора объяснения с ФИО1, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут у нее произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил штыковой лопатой ФИО1 несколько раз по голове, рукам и телу, при этом высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, а именно сказал ей, что убьет ее. В ходе опроса ФИО2 признался, что действительно у него с ФИО1 в огороде произошла ссора по поводу земли, в ходе которой она его оскорбила, и он ее несколько раз ударил штыковой лопатой по разным частям тела, при этом стал кричать в ее адрес, что убьет ее. В ходе проведения осмотра места происшествия, ФИО2 добровольно выдал принадлежащую ему штыковую лопату, которой он нанес телесные повреждения ФИО1
Свидетель Б.А.М. показал, что с ним по соседству проживает ФИО1 и ФИО2 Ему известно, что на протяжении длительного времени у последних идет спор за земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома, около 16 часов 30 минут услышал женские крики, вышел со двора и увидел, как со своего огорода бежит ФИО1 Кричала «помогите, убивают» и вслед за ней со штыковой лопатой бежал ФИО2, после того как увидел людей остановился и ушел обратно в огород, где находился. Выбежали его соседи А.Т.Ф. и Т.А.Н., который после сразу ушел домой, он с А.Т.Ф. подошли к ФИО1, пошли с ней к ней в огород, чтобы помочь. У ФИО1 с головы шла кровь, А.Т.Ф. стала ей оказывать помощь, он вызвал скорую помощь. ФИО1 пояснила, что вышла в огород копать ямы под столбы, чтобы установить забор, но ФИО2 начал закапывать ямы и у них по данному факту произошел словесный конфликт, вследствие которого ФИО2 начал ей наносить удары лопатой, при этом высказывая, что убьет ее. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся в свой огород, он начал говорить ему, что он творит, что он мог убить ФИО1 ФИО1 была очень сильно напугана, плакала, говорила, что она боится выходить в огород, боится ФИО2 не знает на что он способен. После по приезду скорой помощи, ФИО1 осмотрели, и она уехала с ними.
Свидетель А.Т.Ф. дознавателю показывала, что с ней по соседству проживает ФИО1 и ФИО2 Ей известно, что на протяжении длительного времени у последних идет спор за земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома. Около 16 часов 30 минут услышала женские крики, после чего вышла со двора и увидел, как со своего огорода бежит ФИО1, кричала «помогите, убивают» и вслед за ней со штыковой лопатой бежал ФИО2, после того как увидел людей остановился и ушел обратно в огород, где находился. Выбежали ее соседи Б.А.М. и Т.А.Н., который сразу ушел домой. Она с Б.А.М. подошли к ФИО1, чтобы ей помочь. У ФИО1 с головы шла кровь, она стала ей оказывать помощь, Б.А.М. вызвал скорую помощь. ФИО1 пояснила, что вышла в огород копать ямы под столбы, чтобы установить забор, но ФИО2 начал закапывать ямы и у них произошел словесный конфликт, вследствие которого ФИО2 начал ей наносить удары лопатой, при этом вслед высказывал, что убьет ее. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся в огород, они начали говорить ему, что он творит, что он мог убить ФИО1 ФИО1 была очень сильно напугана, плакала, говорила, что она боится выходить в огород, боится ФИО2 По приезду скорой помощи, ФИО1 осмотрели, и она уехала с медицинскими работниками.
Свидетель Т.А.Н. дознавателю показывал, что с ним по соседству проживает ФИО1 и ФИО2 Известно, что на протяжении длительного времени у последних идет спор за земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома. Около 16 часов 30 минут, на улице он услышал женские крики, после чего он вышел со двора и увидел, как со своего огорода бежит ФИО1, которая кричала «помогите, убивают» и вслед за ней со штыковой лопатой бежал ФИО2, после того как увидел людей остановился и ушел обратно в огород. На тот момент выбежали его соседи А.Т.Ф. и Б.А.М., которые подошли к ФИО1, а он ушел обратно домой. Уже позже от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 ударил ФИО1 лопатой и угрожал ей убийством.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Также как следует из постановления от 03.12.2025 года мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО3 ответчик по делу ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов. На момент рассмотрения дела постановление не вступило в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда ФИО1 и понесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, и, определяя его размер, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, которая в силу указанных выше обстоятельств не могла защитить себя самостоятельно, прибывала в психотравмирующей обстановке, сопряженной с применением в отношении нее физической силы, в связи с полученными телесными повреждениями находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень вины причинителя вреда, его пожилой возраст, материальное положение (пенсионер), принесения извинений, частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 8 000 рублей, длительные конфликтные отношения между сторонами по делу, оскорбление, высказанное в адрес ответчика истцом, а также требования разумности и справедливости.
Также суд полагает, что противоправные действия ФИО2 которые были восприняты истцом реально и она опасалась их реального осуществления, испытала сильный страх за свою жизнь и свое здоровье, последней причинены нравственные страдания, которые она испытывала и испытывает до настоящего времени. Как пояснила в судебном заседании ФИО1 до настоящего момента испытывает страх при встрече с ФИО2 Такие нравственные страдания явились следствием противоправного поведения подсудимого. Суд полагает, что такие нравственные страдания были связаны для потерпевшей, в том числе со страхом в связи с действиями подсудимого, последующими переживаниями по поводу произошедших событий, состоянием ее здоровья.
С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, применением в отношении нее физической силы, сопряженной с причинением вышеуказанных телесных повреждений, их тяжесть, что является неизгладимой душевной травмой для ФИО1, от которой она до настоящего времени страдает, суд полагает необходимым требования иска удовлетворить. Суд, учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, учитывая при этом ранее добровольное возмещение ответчиком 8000 рублей (чек по операции от 17.10.2025 года на сумму 8000 рублей), а именно в размере 40 000 рублей, что по мнению суда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья (ст.7 и 20 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п О.С. Паршина
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.
Судья п/п О.С. Паршина