Решение по делу № 02-9938/2023~М-23294/2022 от 16.05.2023

УИД № 77RS0034-02-2022-038480-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9938/2023 по исковому заявлению УСЗН ТиНАО адрес к Юнаковскому фио о взыскании средств на выплату региональной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец УСЗН ТиНАО адрес обратилось в суд к ответчику фио с исковым заявлением о взыскании средств на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, в обоснование исковых требований указало следующее.

ФИО1 является получателем пенсии по адрес за выслугу лет, региональная доплата к пенсии выплачивалась с 01.06.2019 года по 31.10.2020 года, с 0ё.05.2021 года по 31.05.2022 года как неработающему пенсионеру в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 17.11.2009 №1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии».

03.05.2019 года ФИО1 обратился в ЦГУ «Мои документы» адрес за назначением региональной социальной доплаты неработающим пенсионерам, приложив к заявлению копию трудовой книжки, в которой указана последняя дата увольнения 11.03.2019 года из ГКУ адрес «Организатор перевозок». Отделом была назначена выплата РСД с 01.06.2019 года.

В октябре 2020 года семья фио обратилась с заявлением на оказание материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации. Из представленных документов и сведений, полученных в порядке межведомственного взаимодействия, было выяснено, что ФИО1 работал с 29.08.2019 года по 06.04.2020 года в ООО «Домодедово Кэтеринг», с 24.07. 2020 года в ООО «Вайлдберриз».

Выплата РСД с 01.11.2020 года прекращена на основании п.35 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года №1268-ПП.

О факте осуществления трудовой деятельности ФИО1 своевременно не сообщил. В результате чего образовалась переплата средств бюджета адрес на выплату РСД. Щербинским ОСЗН было вынесено решение о переплате РСД №119 от 29.10.2020 года на сумму сумма за период с 01.09.2019 года по 06.04.2020 года и с 01.08.2020 года по 31.10.2020 года.

16.04.2021 года ФИО1 вновь обратился за назначением РСД к пенсии, указав в заявлении о необходимости запроса электронной трудовой книжки. Из сведений, полученных в порядке межведомственного взаимодействия, следовало, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с 24.07.2020 года по 15.04..2021 года в ООО «Вайлдберриз». Отделом была назначена РСД с 01.05.2021 года.

19.04.2022 года в отдел от фио поступило заявление на изменение банковских реквизитов для перечисления социальной выплаты. В порядке межведомственного взаимодействия отделом была получена информация о том, что ФИО1 в период начисления РСД к пенсии, с мая 2021 года по май 2022 года имеются периоды, за которые работодатель уплачивал страховые взносы. Выплата РСД к пенсии была прекращена с 01.06.2022 года.

Переплата по ранее вынесенному решению №119 от 29.10.2020 года удерживалась ежемесячно по 20% из полагающейся суммы РСД с 01.05.2021 года по31.05.2022 года, удержанная сумма за данный период составила сумма. Остаток не погашенной переплаты составил сумма.

В результате повторного несвоевременного обращения о трудоустройстве, Щербинским ОСЗН вынесено новое решение на переплату №77/22 от 12.07.2022 года в общей сумме сумма за периоды с 01.09.2019 года по 06.04.2020 года, с 01.08.2020 года по 31.10.2022 года, с 01.05.2021 года по 31.05.2022 года .

13.07.2022 года в адрес фио направлялось уведомление о задолженности денежных сумм. По настоящее время гр.ФИО1 для урегулирования данного вопроса в Отдел не обратился.

На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика незаконно полученные средства на выплату региональной социальной доплаты за период с 01.09.2019 по 06.04.2020 года, с 01.08.2020 года по 31.10.2020 года, с 01.05.2021 года по 31.05.2022 года в общей сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2019 года ФИО1 обратился в ЦГУ «Мои документы» адрес за назначением региональной социальной доплаты неработающим пенсионерам, приложив к заявлению копию трудовой книжки, в которой указана последняя дата увольнения 11.03.2019 года из ГКУ адрес «Организатор перевозок». Отделом была назначена выплата РСД с 01.06.2019 года.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

На приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также, исходя из положений п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Согласно п.1 Постанволения Правительства Москвы от 17 ноября 2009 «1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии», принятому в целях социальной помощи, региональная доплата назначается пенсионерам , не осуществляющим работу или иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании РФ».

Как установлено судом, ответчик ФИО1 работал с 29.08.2019 года по 06.04.2020 года в ООО «Домодедово Кэтеринг», с 24.07. 2020 года в ООО «Вайлдберриз». С мая 2021 года по май 2022 года у фио также имеются периоды, за которые работодатель уплачивал страховые взносы. Выплата РСД к пенсии была прекращена с 01.06.2022 года.

При таких обстоятельства, требования УСЗН ТиНАО адрес являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УСЗН ТиНАО адрес к Юнаковскому фио о взыскании средств на выплату региональной социальной доплаты к пенсии – удовлетворить.

Взыскать с Юнаковского фио в пользу УСЗН ТиНАО адрес незаконно полученные средства на выплату региональной социальной доплаты за период с 01.09.2019 по 06.04.2020 года, с 01.08.2020 года по 31.10.2020 года, с 01.05.2021 года по 31.05.2022 года в общей сумме сумма.

Взыскать с Юнаковского фио государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио