Судья Бурляев В.А. Материал № 22-1609/2023

№ 4/17-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

- осужденного ФИО2,

- защитника – адвоката Сигневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>, которым ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кольчугинского районного суда Владимирской области от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от <дата>

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по пп.«а», «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 166, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 166, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп.«а», «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в Рославльский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оспариваемым постановлением Рославльского городского суда <адрес> суда от <дата> в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает постановление суда, считая его незаконным. Доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по материалу доказательств с выводами, сделанными судом. Отмечает, что им отбыто 95% срока наказания. Возможность использования права обратиться с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ представилась ему 4 года назад. Для использования этого права им были выполнены все требования ст. 9 УИК РФ, что судом было установлено и указано в постановлении. За период отбывания наказания имеет 13 поощрений. Исковые обязательства исполняются путем удержания из заработной платы, а также из средств, присылаемых ему родственниками, в добровольном порядке. <дата> администрация учреждения в комиссионном порядке поддержала его ходатайство. <дата> он получил поощрение в виде возможности получения дополнительной посылки или передачи. Указывает, что за весь период наказания он получил 3 взыскания, которые являлись не злостными, и погашены по сроку. Последнее взыскание было более 5-ти лет назад. Обращает внимание, что при разрешении судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, действующее нарушение не может учитываться судом, так как оно было выписано после поступления документов в суд. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить, и направить его для отбывания наказания в виде принудительных работ в зону специальной военной операции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Сигнева Н.С. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению с заменой наказания на более мягкое;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, заслушав мнения участвующих в процессе адвоката, осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 на момент принятия оспариваемого решения отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Из характеристики на осуждённого ФИО2 от <дата> усматривается, что он до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области содержался в ФКУ УФСИН России по Владимирской области ОД-1/4 <адрес>. За период содержания в ФКУ УФСИН России по Владимирской области ОД-1/4 <адрес>, допускал нарушения режима, за что привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза. Администрацией учреждения поощрялся 11 раз. На профилактическом учете не состоял. Обучался и получил дипломы по профессии сварщик 3-го разряда и электромонтер 4 разряда. Был трудоустроен. Осужденный ФИО2 отбывает наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области c <дата>. Трудоустроен, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к данному виду труда относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, не требует контроля со стороны администрации, на проводимую c ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Правила внутреннего распорядка дня и требования режима содержания знает и соблюдает, не требует контроля со стороны администрации. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области нарушения режима содержания не допускал, к ответственности в дисциплинарном порядке не привлекался. Администрацией учреждения поощрялся 2 раза. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания, 13 поощрений. Эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя. Форму одежды согласно установленному образцу соблюдает, не требует контроля со стороны администрации. Не требует контроля со стороны сотрудников за содержанием своего спального места в чистоте и опрятности. В ПУ при исправительном учреждении обучался по профессии швея 3-го разряда. После осуждения социально полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает отношения путем телефонных разговоров и переписки. На профилактическом учете в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области не состоит и ранее не состоял. Имеет ряд исполнительных документов на общую сумму 3 672 463 руб. 63 копеек, остаток составляет 3 526 077, 89 копеек. Вину по приговору суда не признал, но в ходе проведенной неоднократно воспитательной работы признал полностью.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от <дата> осужденный ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 4 суток.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, принял во внимание мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного, а также позицию представителя администрации, огласившего характеристику и представившего документы о наложении на ФИО2 взыскания.

Несмотря на наличие 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (на момент принятия оспариваемого решения), обучение в ПУ, участие в воспитательных мероприятиях, наличие 5 взысканий, одно из которых является действующим, иные обстоятельства и сведения о личности и поведении осужденного, не обуславливают утрату его общественной опасности, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде лишения свободы и замены ему неотбытой части наказания на более мягкое, чем назначено ему приговором суда.

Анализ характера допущенных ФИО2 нарушений (не выполнение обязанности дежурного по камере - выговор от <дата>, не заправлено спальное место - выговор от <дата>, отсутствие на проверке – выговор устно от <дата>, нахождение на своем спальном месте в неотведенное для сна время – выговор от <дата>, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время – водворение в ШИЗО от <дата>), показал, что они в силу ст.116 УИК РФ не являются злостными, но факт их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (последние также распространялись на осужденного и в период нахождения следственном изоляторе и после вступления приговора в законную силу до прибытия им в исправительное учреждение).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, поданного осужденным ФИО2, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что осужденный ранее неоднократно нарушал режим отбывания наказания, имеет непогашенные исполнительные документы, а также в настоящее время имеет действующее взыскание, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт наложения <дата> на ФИО2 взыскания, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не та часть отбытого наказания, которая предшествовала направлению соответствующего ходатайства в суд.

Все положительные данные о личности ФИО2, на которые он ссылается в своей жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Исходя из представленной на осужденного характеристики, а также иных сведений о его личности и поведении в период отбывания наказания, в своей совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии в настоящее время обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент принятия обжалуемого решения ФИО2 можно расценить как положительно характеризующегося осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящий момент не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания ему более мягким наказанием, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 д – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая