38RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2023 по иску Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участие автомобилей Toyota ISIS г/з К018МР70, под управлением ФИО1, и DAIHATSU SONICA г/з Е537КУ70, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису XXX193497037. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAIHATSU SONICA г/з Е537КУ70 получило механические повреждения Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля Toyota ISIS г/з К018МР70 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По рассмотрению заявления ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого были зафиксированы повреждения транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Трувал», повреждения на блоке DAIHATSU SONICA г/з Е537КУ70 не могли образоваться при обстоятельствах заявленных ФИО2 Расчет страхового возмещения, согласно заключению ООО «СИБЭКС» составило 263400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела страховое возмещение ФИО2 за повреждения относящиеся к заявленному ДТП. Сумма выплаты составила 263400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 12.11.2021г. в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ФИО2 поступила претензия о несогласии с размером произведенной страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по претензии было отказано. Не согласившись с результатами рассмотрения, ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного. По инициативе Финансового уполномоченного была назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Экспертом были установлены повреждения, относящиеся к данному ДТП, размер ущерба рассчитан в размере 123200 рублей. Решением Финансового уполномоченного № У-21-168792/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, просил взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в размере 80874 рубля, иные расходы. По ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», экспертом был определен перечень повреждений ТС, которые могли быть образованы в результате ДТП, определена стоимость ущерба. Согласно судебной экспертизе автомобиля DAIHATSU SONICA г/з Е537КУ70 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota ISIS г/з К018МР70 были причерчены повреждения переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера и левого переднего крыла, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС DAIHATSU SONICA г/з Е537КУ70 составляет 28500 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В основу решения положена судебная экспертиза ООО «Центр Судебных Экспертиз». Решение суда не обжаловалось и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была произведена переплата денежных средств ФИО2 в размере 234900 рублей (263400 – 28500). При подаче искового заявления САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» понесло судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5549 рублей, которые также подлежат возмещению в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 234900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549 рублей. Рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. На дату судебного разбирательства извещение ответчиком не получено, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час.30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участие автомобилей Toyota ISIS г/з К018МР70, под управлением ФИО1, и DAIHATSU SONICA г/з Е537КУ70, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису XXX193497037.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAIHATSU SONICA г/з Е537КУ70 получило механические повреждения Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля Toyota ISIS г/з К018МР70 – ФИО1

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта составила 263400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами рассмотрения, ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного. По инициативе Финансового уполномоченного была назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», размер ущерба составляет 123200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-168792/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, просил взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в размере 80874 рубля, иные расходы.

Согласно судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС DAIHATSU SONICA г/з Е537КУ70 составляет 28500 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была произведена переплата денежных средств ФИО2 в размере 234900 рублей, что является неосновательным обогащением.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него законных оснований для удержания спорной суммы.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5549 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 234900 рублей, судебные расходы в размере 5549 рублей, всего 240449рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ