Дело № 2-5686/2023
УИД 55RS0007-01-2023-006577-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.П., П.А.М., П.Л.М., П.С.М., П.Е.М., П.А.М. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Истцы П.Т.П., П.А.М., П.Л.М., П.С.М., П.Е.М., П.А.М. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2021 года рассмотрено дело № 2-236/2021 по апелляционной жалобе истцов на решение суда. Апелляционным определением решение суда отменено в части, в отмененной части принято новое решение. Решение комиссии по жилищным спорам департамента жилищной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. Ответчика обязали восстановить истцов в списке нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с момента принятия на учет как многодетную семью. Ответчик отметив, что действует во исполнение решения судебной коллегии по гражданским делам от 24.06.2021 года, издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О восстановлении на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Пунктом 2 Распоряжения распространил действие п.1 на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата ДД.ММ.ГГГГ является сроком, с которого следует ожидать совершение ответчика определенных действий. На основании решения суда выданы исполнительные листы. СПИ МРО по ОИП вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Ответчиком представлено Распоряжение во исполнение решения суда, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. При этом, документа с указанием списка лиц нуждающихся в жилых помещениях, не представлено. Постановление об окончании исполнительного производства отменено. Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска представлено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р с приложением выписки о порядковом номере очереди П.Т.П. Выписка о порядковом номере очереди не является надлежащим исполнением судебного акта.
Просит взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за ожидание соответствующего исполнения, определенного в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в виде твердой денежной суммы в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).
В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены уточненные исковые заявления. В последней редакции от 14.12.2023 года истец просит принудить ответчика к исполнению обязательства в натуре, взыскать с ответчика-должника в пользу истцов за ожидание соответствующего исполнения, определенного в решении коллегии судей суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в виде твердой денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).
Истец П.Л.М., представитель истцов Х.Л.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 31-35), уточненное исковое заявление от 14.12.2023 года поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Под исполнением обязательства в натуре истцы подразумевают исполнение ответчиком апелляционного определения о восстановлении истцов на учете в списке нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с момента принятия их на учет как многодетную семью. Решение суда считают не исполненным до настоящего времени, в связи с чем, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать заявленную сумму в пользу каждого из истцов.
Истцы П.Т.П., П.А.М., П.С.М., П.Е.М., П.А.М. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска Ш.М.В., действующая на основании доверенности (л.д.48), возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Полагала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку решение суда исполнено департаментом до возбуждения исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении требований.
Третьи лица по делу: Администрация г. Омска, ГУФССП России по Омской области, СОСП по Омской области, заместитель начальника отдела СОСП по Омской области П.А.П. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
При рассмотрении дела № 2-236/2021 по иску П.М.А., П.Т.П., П.Е.М., П.Л.М., П.С.М., П.А.М., П.А.М. к ФИО3 города Омска, департаменту жилищной политики ФИО3 города Омска, ФИО3 Центрального административного округа города Омска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным распоряжения о снятии с учета, обязании восстановить на учете, восстановлении действительного номера очереди очередника, установлено следующее.
П.М.А. составом семьи 7 человек (он, жена П.Т.П., 4 сына – П. - Е.М., С.М., А.М., А.М., дочь П.Л.М.) на основании постановления Главы Администрации Первомайского района № от ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о постановке на учета от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 113, выписка из постановления о постановке на учет на л.д. 112).
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (по 1/7 доле каждый), общей площадью 49,70 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Омска П.М.А. было выдано Свидетельство № № о предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в размере 597096 рублей за счет средств федерального бюджета, оформленное на его имя Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.
Обращаясь в суд истцы, ссылаясь на то, что социальная выплата на строительство или приобретение жилого помещения П.М.А. была произведена без учета членов его семьи, органом местного самоуправления ему не была предоставлена информация о том, что в случае получения такой выплаты он вместе с членами семьи будет снят с учета, полагают недействительной, противной основам нравственности одностороннюю сделку по включению П.М.А. в соответствующий список, обязывающую Администрацию г. Омска выплатить П.М.А. социальную выплату на строительство или приобретение жилого помещения, считая необходимым применить последствия недействительности такой сделки путем признания незаконным распоряжения департамента жилищной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии П.М.А. с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, обязании надлежащего ответчика восстановить П.М.А. с составом семьи 7 человек в списке очередников, стоящих на учете в качестве нуждающихся на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, обязав, исходя из времени принятия на учет восстановить действительный номер очереди очередника П.М.А. на день рассмотрения судом дела.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.01.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 17-21).
На решение суда подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Омского областного суда от 24.06.2021 года решение суда отменено в части, постановлено: «Признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам департамента жилищной политики Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении П.Т.П., П.Е.М., П.Л.М., П.С.М., П.А.М., П.А.М. из списка нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Обязать департамент жилищной политики Администрации города Омска восставить П.Т.П., П.Е.М., П.Л.М., П.С.М., П.А.М., П.А.М. в списке нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с момента принятия на учет как многодетную семью.
Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу П.Е.М., П.Л.М., П.С.М., П.А.М., П.А.М. 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, по 300 рублей каждому.
Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу П.Т.П. 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, всего 450 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.А. в лице представителя Х.Л.А., и апелляционную жалобу П.Т.П., П.Е.М., П.Л.М., П.С.М., П.А.М., П.А.М. в лице представителя Х.Л.А. в остальной части – без удовлетворения» (л.д. 62-67).
Истцам выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительных листов МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП (П.Т.П.), №-ИП (П.Л.М.), №-ИП (П.Е.М.), №-ИП (П.С.М.), №-ИП (П.А.М.), №-ИП (П.А.М.) об обязании департамента жилищной политики Администрации г. Омска восстановить в списке нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с момента принятия на учет, как многодетную семью.
Распоряжением директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О восстановлении на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» взыскатели восстановлены на учете с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с предоставлением указанного Распоряжения СПИ МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства отменены, поскольку во исполнение требований исполнительного документа списка лиц нуждающихся в жилых помещениях, не предоставлено.
Ответчиком представлено распоряжение и.о. директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска №-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на 2022 год согласно приложению № к настоящему распоряжению. Утвержден список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма вне очереди, на 2022 года согласно приложению № в настоящему распоряжению
СПИ МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской в связи с предоставлением указанных документов вынесены постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Так, из материалов дела следует и установлено судом, что фактически к моменту рассмотрения заявленных требований, решение Центрального районного суда г. Омска от 25.01.2021 года является исполненным, в связи с чем, судебным приставом исполнителем исполнительные производства были окончены. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.06.2021 года срок исполнения судебного акта указан не был. Соответственно, предполагается, что данный срок должен быть разумным. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2021 года, распоряжение департаментом жилищной политики «О восстановлении на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» издано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный акт ответчиком исполнен в разумные сроки.
То обстоятельство, что по обращениям истцов возбуждалось исполнительное производство, в данной ситуации правового значения не имеет, поскольку распоряжение во исполнение судебного акта ответчиком издано до возбуждения исполнительных производств. Доводы истцов о том, что решение суда не исполнено до настоящего времени, основаны на не верном, субъективном толковании ими норм действующего законодательства.
Доводы истцов о том, что для надлежащего исполнения судебного акта, фамилия каждого из истцов должна быть поименована в списке лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, судом отклоняется, так как принимались на учет истцы как многодетная семья в составе семьи П.М.А., а не индивидуально каждый истец. Отдельно с заявлением о постановке его на учет каждый из истцов не обращался, состояли истцы на учете в составе многодетной семьи. Соответственно, и восстанавливались на учете истцы на основании судебного акта в составе многодетной семьи, как и было указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). В настоящее время все истцы состоят на учете в составе семьи П.Т.П., номер очереди на 2023 год – 2332 (л.д.85). Таким образом, суд не усматривает факта неисполнения судебного акта ответчиком и допущенных нарушений при исполнении судебного акта со стороны ответчика.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, равно как и недопустимо взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.
В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований П.Т.П., П.А.М., П.Л.М., П.С.М., П.Е.М., П.А.М. к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: 28 декабря 2023 года.