РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре Гак В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3663/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005817-09) по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд иском, в котором, просит признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ***, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и имеют право пользования, но не проживают ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО2 зарегистрирована скончавшимся супругом ФИО7, но фактически не вселялась в квартиру №***, ФИО3 зарегистрирован ФИО2, ответчики участия в оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире никогда не принимали, каких-либо вещей ответчиков в квартире не имеется, ответчики никогда не вселялись в квартиру, не являлись членами семьи, постоянное место проживания ответчиков в Австралии.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Третье лица (ФИО5, ФИО6) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ***.
Из единого жилищного документа по состоянию на 20.06.2022г. следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:
- ФИО1 с ***г.,
- ФИО5 с ***г.,
- ФИО4 с ***г.,
- ФИО6, ***г.р., с ***г.,
- ФИО2 с ***г.,
- ФИО3, ***г.р., с ***г., которые занимают спорное жилое помещение на основании ордера от 01.01.2002г., выдан ДМЖ.
В судебном заседании истец пояснила, что у нее был двоюродный брат – ФИО7, ответчик – это жена двоюродного брата, они в 1993г. поженились, а в 1998г. развелись, в спорном жилом помещении супруги не проживали, проживали с матерью ФИО7 в Солнцево и на съемной квартире, которая находилась в доме по адресу спорного жилого помещения, но в другом подъезде, через какое-то время после расторжения брака ФИО2 уехала в Египет к мужчине, там она родила ребенка – ФИО3, насколько известно на данный момент ФИО2 проживает в Австралии, там она родила дочь, ФИО7 умер пять лет назад.
ФИО4 пояснила, что последний раз ФИО2 видела 12-15 лет назад, в спорной квартире она никогда не проживала, после расторжения брака с ФИО7 ответчик изначально проживала в г. Санкт-Петербург, потом с какой-то подругой снимала квартиру в Кузьминках, потом уехала в Египет, какое-то время жила там, родила там ребенка – ФИО3, прописала его в спорное жилое помещение, в спорную квартиру они вселиться никогда не пытались.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчики участия в оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире никогда не принимали, каких-либо вещей ответчиков в квартире не имеется, ответчики никогда не вселялись в квартиру, не являлись членами семьи, постоянное место проживания ответчиков в Австралии.
Из ответа ГБУЗ «ДЦ №3 ДЗМ» филиал №3 от 27.07.2022г. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: ***, прикреплена на медицинское обслуживание к ГБУЗ «ДЦ №3 ДЗМ» филиал №3, за медицинском помощью не обращалась, медицинская документация отсутствует, в электронной медицинской карте отсутствует информация о месте проживания, регистрации, номерах телефонов.
Из ответа Отдела по району Лефортово г.Москвы следует, что согласно данным СОД ИСОД МВД России за период с 01.01.2016г. по настоящее время в Отдел МВД России по району Лефортово г.Москвы заявления (сообщения) о чинении препятствий в пользовании жилым помещением не поступали.
Из МФЦ района Лефортово от 05.08.2022г. следует, что сведения об обращениях ФИО2 с 2000г. по настоящее время по вопросу оплаты за жилищно-коммунальные услуги и перерасчетов за период временного отсутствия в МФЦ района Лефортово отсутствуют. Перерасчеты по временному выбытию ФИО2 и ФИО3 за указанный период не производились.
Свидетель Р.О.С. пояснила, что знакома с К-ными с 1964г., в квартире проживает ФИО4, ее муж – ФИО5 и дочь К. (ФИО1) с сыном А. (ФИО6), у старшего брата В.В. (ФИО4) был сын – В., в квартире В. не жил, где-то в середине 90-х годов привез себе невестку из Украины (ответчика), но мать В.В. предложила супругам с самого начала жить отдельно в соседнем подъезде, поэтому они и жили отдельно, последний раз видела ответчика до 2000г.
Свидетель К.Н.И. пояснила, что с 1979г. проживает по адресу: ***, квартира №*** находится напротив, там проживает В.В. (ФИО4), К. (ФИО1) с сыном и муж В.В., до них в квартире проживала мать В.В. с племянником В. и его матерью, потом В. женился и уехал, его жену не видела, как она выглядит не знает.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.
Исследовав в совокупности все имеющие в деле доказательства, показания свидетелей, выслушав пояснения сторон, из которых следует, что спорое жилое помещение предоставлено бабушке истца – матери ФИО4, ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении 29.09.1993г. в качестве члена семьи нанимателя – жены двоюродного брата истца ФИО7, истец указывает, что ФИО2 и ФИО7 заключили брак в 1993г., расторгли в 1998г., в период брака супруги в спорное жилое помещение не вселялись, в спорном жилом помещении не проживали, проживали с матерью ФИО7 в Солнцево и на съемной квартире, после расторжения брака ответчик ФИО2 проживала какое-то время в г. Санкт-Петербурге, потом уехала в Египет, там родила ребенка – ФИО3, в настоящее время ответчик с ребенком проживает в Австралии, ответчик ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялась, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, допустимых и достоверных доказательства обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО2 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, несовершеннолетний ребенок ФИО2 – ФИО3 (***г.р.) зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации матери, фактически с рождения ФИО3 проживал в ином жилом помещении, в силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего признается место жительства его законных представителей – родителей, как как следует из пояснений стороны истца и показаний свидетелей ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 (***г.р.) в спорное жилое помещение не вселялись, на данный момент проживают в Австралии, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит уведомительный характер и производна от прав на жилое помещение, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *** и снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья: Боронина Е.В.